9 C 233/2013-244 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou ze dne 30. 8. 2013 se původní žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní žalobkyně“) domáhala na žalovaném zaplacení částky 11 058 000 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že se jedná o náhradu za to, co ušlo z majetku dlužníka žalobkyně, otce žalovaného, kdy otec žalovaného žalovanému daroval v žalobě specifikované nemovitosti na základě darovací smlouvy ze dne 16. 9. 2010. K tomuto darování měla původní žalobkyně za to, že je toto darování vůči ní neúčinné, když jsou splněny všechny podmínky odporovatelnosti ve smyslu § 42a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník Tyto nemovitosti byly žalovaným dále zcizeny, a to na základě kupní smlouvy s účinností k 27. 11. 2012, s kupní cenou 15 000 000 Kč. Dluh otce žalovaného je založen směnkou vlastní vytavenou dne 31. 3. 2009 [právnická osoba] s.r.o. (ke dni podání žaloby [právnická osoba]), [IČO] (dále jen„ [právnická osoba]“ nebo„ [právnická osoba]“), znějící na částku 45 214 041 Kč splatnou 25. 7. 2012, avalovanou otcem žalovaného. Výstavce ani avalista však směnku v platební den neuhradili, a původní žalobkyně se domáhá zaplacení části směnečné pohledávky v rozsahu 10 000 000 Kč u Městského soudu v Praze (sp. zn. [spisová značka]). Původní žalobkyně mimo výše uvedenou směnku dále vlastní další směnku vlastní vystavenou výše nadepsanou společností dne 19. 1. 2007, znějící na částku 1 058 000 Kč, splatnou 3. 8. 2012, avalovanou žalovaným a jeho bratrem. Tuto směnku jak výstavce, tak avalisté, v den platební neuhradili. Původní žalobkyně se této částky domáhá u Městského soudu v Praze (sp. zn. [spisová značka]). Darováním v žalobě specifikovaných nemovitostí otcem žalovaného žalovanému došlo ke zkrácení uspokojení pohledávek původní žalobkyně. Společnost žalovaného [právnická osoba] je však v úpadku, a na její majetek byl prohlášen konkurs. Společnost eviduje závazky po splatnosti ve výši 569 104 913,52 Kč s tím, že eviduje majetek ve výši 451 107 604,63 Kč. Darováním v žalobě specifikovaných nemovitostí tak došlo ke zkrácení práva původní žalobkyně na uspokojení svých pohledávek, kdy hodnota nemovitostí by umožnila splatit alespoň část závazků. Žalovaný mohl dále bez dalšího poznat úmysl svého otce zkrátit práva původní žalobkyně, této skutečnosti si byl velmi dobře vědom a dosažení tohoto výsledku se aktivně účastnil. Úmyslu zkrátit věřitele dále svědčí ten fakt, že zde existuje zjevná časová souvislosti mezi počátkem prodlení se splácením závazků na straně [právnická osoba] s.r.o. a datem podání návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí. Tomuto úmyslu dále svědčí to, že ke dni podání žaloby mají výše jmenovaní trvalé bydliště uvedené na téže adrese, žalovaný byl ke dni podání žaloby předsedou dozorčí rady společnosti. Úmysl je dále potvrzen dalšími různými převody nemovitostí, které byly ve vlastnictví otce žalovaného či rodičů žalovaného (smlouva zúžení společného jmění manželů s účinností k 15. 9. 2011). Společnost [anonymizováno], na kterou žalovaný dále převedl uvedené nemovitosti, byla do obchodního rejstříku zapsána tentýž den, kdy byly uzavřeny smlouvy, na základě kterých došlo k převodům majetku. Tato společnost s účinností k 28. 3. 2013 provedla přeměnu rozdělením ve formě odštěpení se vznikem nových společností, kdy [právnická osoba] nezanikla, ale vyčleněné části jejího jmění byly vloženy do čtyř nově založených společností, kdy vlastníkem darovaných nemovitostí se stala [právnická osoba] a.s., [IČO]. Pohledávky původní žalobkyně jsou také zajištěny zástavními váznoucími na [anonymizována dvě slova]. Původní žalobkyně se touto žalobou domáhá zaplacení částky ve výši 11 058 000 Kč, která odpovídá součtu žalovaných částek v obou směnečných řízeních zmíněných bez příslušenství. 2. Podáním ze dne 30. 10. 2018 původní žalobkyně dále uvedla k námitce věcné příslušnosti, že se nejedná o obchodní věc, nárok původní žalobkyně nevyplývá z žádného obchodněprávního vztahu mezi nimi, nejedná se ani o spor týkající se směnek. Skutečnost, že vymahatelné pohledávky, které má žalobkyně za otcem žalovaného, jsou pohledávkami ze směnek, je pro řízení o náhradu za to, co v důsledku odporovatelného právního úkonu ušlo z majetku dlužníka žalobkyně, irelevantní. Původní žalobkyně nesouhlasila s přerušením řízení, když v insolvenčním dlužníkem je [právnická osoba] s.r.o., a nikoli otec žalovaného, který tyto směnky avaloval. Soudy rozhodly o směnečných žalobách pouze ve vztahu k otci žalovaného, nikoli ve vztahu ke [právnická osoba] s.r.o., kdy ve vztahu k této společnosti byla řízení přerušena. Pohledávky původní žalobkyně za insolvenčním dlužníkem vyplývající ze směnek jsou pohledávkami nezajištěnými, kdy zástavním právem jsou zajištěny jiné pohledávky žalobkyně. Tvrzení žalovaného o tom, že hodnota darovaných nemovitostí byla ke dni darování podstatně nižší, než výše žalované částky, je vyvrácena již samotnou kupní smlouvou ze dne 26. 11. 2012, kdy kupní cena nemovitostí byla 15 000 000 Kč. Žalovaný nijak neprokazuje, že zkracující úmysl otce nemohl poznat. Vědomost o úpadkové situaci [právnická osoba] s.r.o. není v daném ohledu určující. Žalovaný byl v době od 7. 1. 2011 do 4. 1. 2012 předsedou dozorčí rady uvedené společnosti. Darovací smlouva je sice datována k 16. 9. 2010, avšak návrh na vklad byl podán až 21. 3. 2011, tedy v době, kdy byl žalovaný předsedou dozorčí rady. Žalovaný dále nijak nevyvrací tvrzení o zjevně účelových přesunech majetku v jeho rodině. 3. Žalobkyně (do řízení vstoupila namísto původní žalobkyně na základě usnesení zdejšího soudu ze dne 5. 2. 2020, č. j. 9 C 233/2013 – 163, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 20. 4. 2020, č. j. 25 Co 116/2020 – 170, a které nabylo právní moci dne 11. 5. 2020) podáním ze dne 30. 4. 2021 uvedla, že směnečné pohledávky vyplývající ze směnek vlastních avalovaných otcem žalovaného, byly předmětem dvou soudních řízení, která byla pravomocně ukončena. Všechny výše uvedené pohledávky jsou předmětem dvou exekucí vedených soudním exekutorem Ing. [jméno] [příjmení] Tyto pohledávky jsou zcela nezávislé na jakýchkoli pohledávkách, k jejichž zajištění byly směnky vystaveny, kdy obě pohledávky jsou marně vymáhány, kdy toto potvrdil Městský soud v Praze. Veškerá tvrzení žalovaného, že pohledávky žalobkyně za výstavcem směnek mohou být uspokojeny v insolvenčním řízení, jsou tudíž lichá, stejně tak jako úvahy, že nedošlo ke zkrácení uspokojení žalobkyně dovozovaný z hodnoty zajištění pohledávek. Hypotetická možnost, že pohledávky žalobkyně za [právnická osoba] s .., budou uspokojeny prodejem zástav, se nijak netýkají směnečných pohledávek přiznaných ve směnečných řízeních. Tvrzení žalovaného, že úmyslem otce nebylo zkrátit uspokojení svých věřitelů, ale pouze splnit slib daný synovi, a o standardním úspěšném podnikání [právnická osoba] [anonymizováno] .., jsou vědomě nepravdivá, neboť žalobou ze dne 12. 8. 2014 se insolvenční správce [právnická osoba] s .. domáhal po společnosti [právnická osoba] (dříve [právnická osoba], zaplacení částky ve výši 633 655 716 Kč jakožto náhrady za vadný postup [právnická osoba]. V této žalobě se mj. poukazuje také na to, že provozní výsledek byl již v roce 2010 výrazně záporný (- 29 115 000 Kč), a podobně tomu bylo v následujícím roce (- 14 566 000 Kč), kdy následně v roce 2012 byl podán insolvenční návrh a v roce 2013 byl zjištěn úpadek [právnická osoba] s .. Tato žaloba byla rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], pravomocně zamítnuta, když v tomto rozsudku bylo uvedeno, že [právnická osoba] s .. vadně postupovala, když v roce 2008 [právnická osoba] při inventuře ve skladu [právnická osoba] [anonymizováno] .. zjistila, že chybějí vozy o celkové hodnotě 46,2 milionů Kč, které již byly dodány zákazníkům, avšak jejich kupní cena nebyla [právnická osoba] s .. [právnická osoba] zaplacena. V té době byla celková výše závazků 61,5 milionů Kč. Společnost [právnická osoba] dále v dubnu 2010 prodala bez zaplacení kupní ceny 7 vozidel, kdy výše závazků v prvním čtvrtletí roku 2010 byla 40 milionů Kč. 11. 8. 2008 byla prokázána zjištěná výše závazků po splatnosti v hodnotě 46 231 741 Kč a celková hodnota prodaných a nezaplacených vozů 99 531 459 Kč 22. 10. 2009 [právnická osoba] s .. dlužila 33,8 milionů Kč, kdy situace se nezlepšila ani po opakovaném upozornění. Výpovědí [celé jméno svědka] bylo v tomto řízení zjištěno, že si dluhů byl vědom, a dle názoru soudu důvodem zmařené investice [právnická osoba] s .. byl její neodpovědný a poněkud chaotický způsob podnikání. Z uvedeného tak vyplývá, že problémy měla [právnická osoba] s .. již o roku 2008, přičemž tyto poprvé vyvrcholily již několik dní před uzavřením darovací smlouvy. Není tedy pravda, že podnikání [právnická osoba] s .. bylo úspěšné a značně renomované, a ani to, že problémy se splácením nastaly až v roce 2012. Otec žalovaného navíc dne 5. 8. 2009 uzavřel za [právnická osoba] s .. Joint Venture Agreement – Smlouvu o společném podniku (dále jen„ JVA“) se [právnická