9 C 237/2020-15 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 8 710 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalované na základě členské přihlášky ze dne [datum], v níž se obě strany zavázaly dodržovat knihovní řád (dále jen„ KŘ“), půjčila 4 knihovní jednotky s výpůjční lhůtou do [datum], které žalovaná nevrátila. Vzhledem k tomu, že prodlení žalované s vrácením knihovních jednotek trvalo déle než rok, je nadále povinna namísto vrácení knihovních jednotek uhradit jejich cenu ve výši 1 480 Kč. Pro tento případ prodlení s vrácením knihovní jednotky se žalovaná zavázala platit žalobkyni tzv. zpozdné, nedotýkající se práva na náhradu škody. Sazba zpozdného činí 5 Kč za každou vypůjčenou knihovní jednotku a provozní den, kdy celková výše zpozdného činí 5 600 Kč. Žalobkyně žalovanou o vrácení knihovních jednotek a zaplacení dluhu písemně upomenula, přičemž podle čl. 60 a čl. X přílohy KŘ představují náklady na 2 obyčejné upomínky, 1 obyčejnou předžalobní výzvu a 1 doporučenou předžalobní výzvu celkem 95 Kč. Žalovaná je navíc povinna zaplatit žalobkyni další náklady, které jí vzniknou v souvislosti s vymáháním dluhu, tedy paušální náhrada za podání žaloby 600 Kč (čl. 60 odst. 6 a čl. X přílohy KŘ). Předžalobní výzva k zaplacení dluhu byla žalované odeslána dle [datum], přesto do dnešního dne ničeho nezaplatila. Pro případ prodlení s placením peněžitého dluhu se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,5 % z neuhrazené částky za každý celý kalendářní měsíc prodlení (čl. 62 KŘ), kdy ke dni podání žaloby činí 935 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K nařízenému jednání dne [datum] se řádně a včas předvolaná žalovaná nedostavila, z jednání se neomluvila a nepožádala o odročení jednání. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl nepřítomnosti žalované; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně je příspěvková organizace [územní celek], zřízená jako krajská knihovna ve smyslu zákona č. 257/2001 Sb. (Úplné znění zřizovací listiny [anonymizována tři slova] [obec]). Žalobkyně s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o poskytování služeb, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytovat knihovnické a informační služby, jejichž podmínky a podrobnosti byly stanoveny v knihovním řádu, který byl nedílnou součástí smlouvy, podpisem přihlášky žalovaná potvrdila, že se seznámila s platným knihovním řádem [anonymizována tři slova] [obec] účinným od 1. 10. 2013 (Přihláška čtenáře staršího 15 let ze dne [datum] a změnový list, knihovní řád). Žalovaná si dne [datum] vypůjčila 3 knižní jednotky, a dne [datum] jednu knižní jednotku, které v zápůjční lhůtě do [datum] nevrátila a nevrátila je ani v následujícím roce. Vzhledem k tomu, že prodlení s vrácením knihovních jednotek je delší jak jeden rok, vznikla žalované dle čl. 63 KŘ žalované povinnost uhradit žalobkyni cenu vypůjčených knihovních jednotek namísto vrácení, kdy cena těchto jednotek je stanovena odborným odhadem knihovníka dle čl. 64 KŘ (Knihovní řád [anonymizována tři slova] [obec]). Odborným odhadem knihovníka byla cena knižních jednotek stanovena po 370 Kč, celkem ve výši 1 480 Kč (ocenění knihovních jednotek – odborný odhad knihovníka ze dne [datum]). Žalobkyni dále dle čl. 61 Knihovního řádu vznikla nárok na zpozdné ve výši přílohy čl. IX knihovního řádu 5 Kč za jednotku a den počítané za první rok prodlení, celkem 5 600 Kč Náklady na obyčejnou upomínku činí dle čl. 60 KŘ a čl. X přílohy knihovního řádu 15 Kč, náklady na doporučenou výzvu 50 Kč, celkem 95 Kč (knihovní řád, vyčíslení pohledávky - stvrzenka, výzva včetně dodejky. V souladu s KŘ je žalovaná žalobkyni dále povinna uhradit náklady spojené s vymáháním dluhu ve výši 600 Kč (čl. 60 odst. 6 a čl. X přílohy KŘ). Žalované byla vyčíslena celková dlužná částka 7 775 Kč za cenu jednotek, zpozdné, náklady na upomínání a další náklady za vymáhání dluhu (vyčíslení pohledávky z [datum]). V čl. 62 knihovní řád dále upravuje povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,5 % z neuhrazené částky za každý měsíc prodlení (čl. 62 KŘ). Tuto smluvní pokutu žalobkyně vyčíslila ode dne zaúčtování do dne podání žaloby částkou 935 Kč (vyčíslení pohledávky, knihovní řád). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužné částky 7 177 Kč (předžalobní výzva ze dne [datum] včetně doručenky podané na poště dne [datum]). Žalovaná byla již dopisem ze dne [datum] vyzvána k uhrazení dluhu ve výši 2 600 Kč jako zpozdného, včetně dluhu 45 Kč (dopis ze dne [datum]). Po provedené dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že mezi účastníky sporu byl uzavřen závazkový právní vztah dle § 488 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2013, a to dne [datum]. Nedílnou součástí tohoto smluvního vztahu účastníků byl knihovní řád, který stanoví práva a povinnosti smluvních stran. Rovněž tak bylo prokázáno, že žalovaná si [datum] vypůjčila 3 knižní jednotky a dne [datum] si vypůjčila 1 knižní jednotku s výpůjční lhůtou do [datum], které nevrátila. Žalovaná v řízení eni netvrdila a tedy ani neprokázala, že by tyto jednotky vrátila. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni požadovaný nárok na úhradu za nevrácené jednotky stejně jako smluvní pokuty, vše vyplývající z knihovního řádu (§ 2390 a násl, § 2048 o.z.) S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 8 710 Kč, a to včetně úroků z prodlení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., v platném znění). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.