9 C 24/2021-17 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku ve výši 2 000 Kč a náhrada nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (nyní v důsledku fúze sloučením [právnická osoba], [IČO]; dále jen„ právní předchůdce“), uzavřela s žalovaným dle ust. § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] pro domácnosti (dále jen„ VOP“), s nimiž se žalovaný seznámil. Součástí smlouvy byl taktéž ceník [právnická osoba]. Na základě Smlouvy se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému sjednané služby elektronických komunikací (např. přístup k internetu) a popřípadě služby další (např. pronájem přijímacích zařízení) za sjednaných podmínek, a žalovaný se zavázal zaplatit za tyto služby sjednanou cenu. V rámci této smlouvy byl mezi právní předchůdkyní a žalovaným sjednán rovněž pronájem přijímajícího zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN: MAC: 546751387B84) (dále jen„ zařízení“), kdy převzetí stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listě ze dne [datum]. Žalovaný své povinnosti porušil tím, že řádně a včas nehradila cenu za poskytované služby, a právní předchůdkyně od smlouvy odstoupila, o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne [datum]. V rámci odstoupení byla žalovanému poskytnuta náhradní lhůta k úhradě peněžitého dluhu a současně byl vyzván k vrácení zařízení nepoškozeného a funkčního, a to do 14 dnů od ukončení smlouvy. V případě porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně svoji aktivní legitimaci odvozuje od uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi právní předchůdkyní, jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován písemně. K úhradě dluhu byl žalovaný žalobkyní vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně na výzvu soudu sdělila, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (č. l. 9 p.v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Předmětem této smlouvy byl závazek právní předchůdkyně poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a případně i další služby za sjednaných podmínek, jakož i závazek žalovaného zaplatit za poskytnuté služby sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Součástí smlouvy byl i závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému výše specifikované zařízení, kdy žalovaný převzetí zařízení stvrdil svým podpisem zakázkového listu (smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací včetně VOP a ceníku, zakázkový list). Vzhledem k porušení povinnosti platit řádně a včas za sjednané služby žalovaným odstoupila právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy, o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne [datum], a žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky a k vrácení zařízení, které byl žalovaný povinen vrátit nepoškozené a funkční do 14 dnů od ukončení smlouvy (odstoupení od smlouvy). V případě porušení povinnosti zařízení vrátit tak, jak uvedeno výše, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč (výzva k úhradě dlužné částky a vrácení zařízení, odstoupení od smlouvy, smlouva o poskytování veřejně dostupných elektronických komunikací včetně VOP a ceníku). Pohledávku za žalovaným postoupila právní předchůdkyně na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], potvrzení o úhradě ceny). O postoupení byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum] (oznámení o postoupení pohledávky). Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu před podáním žaloby, kdy žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky (předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího archu, předexekuční výzva k úhradě dlužné částky ze dne [datum]). 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 2 000 Kč byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., na jejímž základě bylo žalovanému poskytnuto zařízení, které byl v případě ukončení smluvního vztahu vrátit funkční a nepoškozené ve stanovené lhůtě, jinak bude nucen zaplatit sjednanou smluvní pokutu. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by zařízení vrátil v souladu se sjednanými podmínkami či že zaplatil smluvní pokutu. O úhradu smluvní pokuty byl žalovaný upomínán. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč jakožto smluvní pokuty (§ 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ust. § 1879 a § 1880 o.z. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobkyně domáhá zaplacení smluvní pokuty, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše smluvní pokuty, specifikace porušení té které povinnosti. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobkyní zastoupenou její právní zástupkyní řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a že došlo k porušení smluvní povinnosti, za které je žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.