9 C 27/2021-16 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 9 195 Kč s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva [číslo] a smlouva [číslo] o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout služby elektronických komunikací a služby třetích stran, a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby hradit sjednané ceny. Žalobkyně s žalovanou dále uzavřela kupní smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách ceny za zařízení [číslo] a [číslo], na jejímž základě byla žalované prodána zařízení Samsung Galaxy A6 Black s kupní cenou 4 977 Kč a zařízení Samsung Galaxy A6 Black s kupní cenou 4 977 Kč, kdy žalovaná měla na každé z těchto zařízení hradit 200 Kč ve 24 sjednaných splátkách. Na každé z těchto zařízení žalovaná uhradila pouze 177 Kč. Z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] uplatňuje žalobkyně částku 399,08 Kč, z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] uplatňuje žalobkyně částku 399,08 Kč, z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] uplatňuje žalobkyně částku 399,08 Kč, z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] uplatňuje žalobkyně částku 399,08 Kč, a z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] uplatňuje žalobkyně částku 7 599,08 Kč. Žalovaná na uvedený dluh neuhradila ničeho, ač byla žalobkyní k úhradě upomenuta předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“), když žádný z účastníků se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud se následně zabýval tím, zda byla žaloba podána po právu. 5. Na základě předložených listinných důkazů bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Dohoda o splátkách ceny zařízení [číslo], a Dohoda o splátkách ceny zařízení [číslo], ve které žalovaná prohlásila, že nejpozději ke dni uzavření těchto dohod uzavřela s žalobkyní Smlouvu, resp. smlouvy, o poskytování zvýhodněných podmínek a poskytování služeb elektronických komunikací a že uhradila část kupní ceny za zařízení. Žalovaná se zavázala za každé ze zakoupených zařízení uhradit kupní cenu ve výši 4 977 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 200 Kč (potvrzení uzavření dohody [číslo], potvrzení uzavření dohody [číslo], všeobecné podmínky pro poskytování služeb elektronických komunikací, podmínky nákupu zboží na splátky). Žalobkyní byly žalované vystaveny následující faktury, resp. vyúčtování: 1/ vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] znějící na celkovou částku 6 623 Kč, když součástí tohoto vyúčtování byl také doplatek splátek za zařízení, 2/ vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] znějící na celkovou částku 8 577 Kč, když součástí tohoto vyúčtování byl také doplatek splátek za zařízení, 3/ vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] znějící na celkovou částku 10 531 Kč, když součástí tohoto vyúčtování byl také doplatek splátek za zařízení, 4/ vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] znějící na celkovou částku 12 485 Kč, když součástí tohoto vyúčtování byl také doplatek splátek za zařízení, 5/ vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] znějící na celkovou částku 21 639 Kč, když součástí tohoto vyúčtování byl také doplatek splátek za zařízení (citovaná vyúčtování). 6. Dne [datum] byla žalobkyni také vystavena faktura [číslo] s datem splatnosti [datum], znějící na celkovou částku 5 177 Kč (citovaná faktura). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky celkem 42 699,92 Kč za neuhrazené telekomunikační služby Telco a ostatní služby Nontelco (výzva k úhradě dluhu ze dne [datum]). 7. Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byly dne [datum] v souladu s ust. § 63 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, uzavřeny dvě smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací a téhož dne dvě Dohody o splátkách zařízení dle § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), přičemž kupní cena za poskytnutá zařízení byla 4 977 Kč za každé z těchto zařízení, kdy žalovaná se za uvedená zařízení zavázala hradit ve 24 měsíčních splátkách po 200 Kč za každé z těchto zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná dohodnuté podmínky z kupní smlouvy neplnila, splátky kupní ceny řádně nehradila, došlo ze strany žalobkyně k zesplatnění zůstatku kupní ceny. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že by jednotlivé splátky či vyúčtovaný zůstatek kupní ceny uhradila, anebo že by jí předmětné koncové zařízení nebylo ze strany žalobkyně dodáno. Soud tedy žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni jednak nárok na doplacení vyúčtovaných splátek a dále nárok na úhradu zůstatku kupní ceny ve výši 9 195 Kč. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobkyně domáhá úhrady peněžitého dluhu, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem již v několika dřívějších obdobných případech, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku. Jak vylíčení základu skutku, tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a), d) cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. 9. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. věta před středníkem o.s.ř.