9 C 433/2021-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 398,87 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne [datum] smlouvu [číslo] – [anonymizováno], a dne [datum] smlouvu [číslo] – [anonymizováno]. Účastníci taktéž uzavřeli dne [datum] dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo], kdy touto smlouvou žalovaný zakoupil zařízení [anonymizována tři slova] [příjmení] [příjmení], kupní cena 5 977 Kč, uhrazená cena při převzetí zařízení 1 177 Kč, ve 24 splátkách po 200 Kč. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat přístup ke službám třetích stran, a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Smlouvy se řídily podmínkami služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací a ceníkem. Žalovaný se dostal do prodlení s vyúčtováními: vyúčtování [číslo] za období [datum] – [datum] splatné dne [datum] v částce 1 498 Kč, v tomto řízení nárokováno 199,22 Kč, vyúčtování [číslo] za období [datum] – [datum] splatné dne [datum] v částce 1 861,43 Kč, v tomto řízení nárokováno 199,65 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 16 929,86 Kč, v tomto řízení nárokováno 1 000 Kč, kdy se jednalo o splátky za zařízení a doplacení splátek za zařízení. Žalovaný však nehradil vyúčtování, kdy tak žalobkyně požaduje úhradu částky 1 398,87 Kč, kterou žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), když žádný z účastníků se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů má soud za to, že žaloba byla podána po právu. 5. Na základě předložených listinných důkazů bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dohoda o splátkách ceny zařízení [číslo] – [anonymizováno], kdy zařízení zakoupil zařízení [anonymizována tři slova] [příjmení] [příjmení], v kupní ceně 5 977 Kč. Při zakoupení uhradil 1 177 Kč, zbylou částku měl zaplatit ve 24 měsíčních splátkách po 200 Kč. V případě, že se žalovaný dostane do prodlení, byla žalobkyně oprávněna dluh zesplatnit (potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení [číslo] – [anonymizováno], podmínky služby [anonymizováno] splátky, faktura [číslo]). Žalovanému byla fakturou [číslo] vyúčtována částka 7 278 Kč, splatná dne [datum], z toho částka 200 Kč jako splátka za zařízení. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum], byla žalovanému vyúčtována částka 8 396 Kč, z toho částka 200 Kč jako splátka za zařízení. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum] byla žalovanému vyúčtována částka 23 925 Kč, z toho částka 1 000 Kč jako doplatek splátek za zařízení (citované faktury). Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému žalobkyní oznámeno ukončení poskytování služeb (dopis ze dne [datum]). Žalovaný byl k úhradě částky 1 398,87 Kč ([anonymizováno]) a částky 21 425,86 Kč ([anonymizováno]) vyzván dopisem zástupcem žalobkyně ze dne [datum]. 6. Po takto provedeném dokazování má soud za to, že v řízení bylo prokázáno, že účastníci mezi sebou uzavřeli kupní smlouvu, na jejímž základě žalovaný zakoupil shora specifikované zařízení, za které se zavázal ve 24 splátkách po 200 Kč zaplatit kupní cenu. Žalovaný však své povinnosti porušil, když se dostal do prodlení s hrazením vyúčtování, kdy byl následně žalobkyní vyzván k úhradě neuhrazené kupní ceny. 7. S ohledem na výše uvedené soud žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku 1 398,87 Kč, jakožto neuhrazené kupní ceny za zakoupené zařízení (§ 2079 a § 2118 o.z.) 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobkyně domáhá úhrady peněžitého dluhu, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobkyní zastoupenou jeho právním zástupcem již v několika dřívějších obdobných případech, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku. Jak vylíčení základu skutku, tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a), d) cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. 9. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. věta před středníkem o.s.ř.