98 C 277/2021-29 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaného u (název soudu) dne (datum) se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce (a to ještě s původním názvem (právnická osoba) žalovanému poskytl úvěr dle smlouvy (číslo) ve výši (částka), na který žalovaný vrátil (částka), zbytek je pak předmětem této žaloby, protože žalovaný na výzvu nereagoval, tak podává žalobce tuto žalobu, když dluh ve výši (částka) sestávající z: - neuhrazené jistiny ve výši (částka) - smluvních pokut ve výši (částka) - neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši (částka) - neuhrazeného pojistného ve výši (částka). 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal zcela nečinným. 3. Ačkoliv byl žalovaný řádně a včas předvolán k prvnímu k ústnímu jednání s upozorněním na možnost vydání rozsudku pro zmeškání, tak se bez omluvy k jednání nedostavil. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 4. Dne (datum) žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu o úvěru, na úvěr (částka) úročenou úrokem 9,49% p.a., takže celkem měl vrátit (částka), který žalovaný čerpal (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze smlouvy o úvěru, z kopie OP a z průkazu pojištěnce žalovaného, z výpisu bankovního účtu žalované do dne (datum) z VOP, které jsou označené všechno podstatné o úvěru (webová adresa)). 5. Dne (datum) žalobce zesplatnil úvěr, protože žalovaný uhradil jen (částka) a tedy dluží žalobci (částka) (tyto skutečnosti má soud za prokázané z výzvy k úhradě se zesplatněním pohledávky) 6. Takto provedené dokazování soud již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili. A po provedení dokazování, zvážení všech částí soud rozhodl, že žaloba je důvodná, když po právní stránce posoudil věc takto: 7. Podle obsahu žaloby se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky z titulu práva splatného úvěru (§ 2395 OZ), a to podle smlouvy úročený úvěr, který žalovaný vyčerpal. Žalobce, se tedy zachoval dle smlouvy, kdy po té, co mu úvěr není ani ke dni rozhodnutí soudu vrácen, tak požaduje jeho zaplacení podanou žalobou. Protože žalobce své povinnosti z uzavřené smlouvy řádně splnil, ale žalovaný vůči žalobci nikoliv, tak žalovaný žalobci dluží žalovanou částku. Pro neplnění smluvních ujednání žalovaným, žalobce požaduje z této žalované částky i zákonný úrok z prodlení (§ 1970, § 1958 OZ). Ze všech těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno v I. tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., plně procesně úspěšnému žalobci soud v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši (částka). Dále žalobkyni přiznal náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši (částka) a 3 paušální částky náhrady za 3 úkony právní služby ve výši (částka) (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepsání žaloby, vše včetně 21% DPH). Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 01.07.2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Celková výše nákladů řízení činí (částka) a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..