98 C 282/2021-30 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného dne (datum) se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) a náklady řízení s odůvodněním, že žalobce a žalovaný společně uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a následně mezi sebou uzavřeli dohodu o splátkách ceny zařízení (číslo) – (anonymizováno), když cena byla (částka), zaplaceno bylo při převzetí (částka), takže žalovaný dluží 5 x (částka). S ohledem na to, že žalovaný se k výzvě žalobce nevyjádřil tak podává tuto žalobu 2. K ústnímu jednání, které bylo v této věci nařízeno, se žalovaný bez omluvy nedostavil, a to ačkoliv byl řádně a včas předvolán, když žalovaný se řádně a včas z jednání omluvil. Soud tak postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti žalovaného. 3. Žalobce a žalovaný dne (datum) uzavřeli dohodu (číslo) – (anonymizováno) na koupi telefonu za (částka), zaplacených částkou (anonymizována dvě slova) na místě a pak po (anonymizováno) splátkách ve výši (částka), když prodlení delší než (anonymizováno) bylo zajištěno možností ztráty výhody splátek pro žalovaného – kupujícího, což soud měl za prokázané z dohody uzavírané zadáním aktivačního kódu a z faktury zboží, která znova obsahuje číslo dohody, a pak částku uhrazenou hotově a konečnou částku splatnou po splátkách. Z vyúčtování žalobce nárokuje v tomto řízení tyto dlužné položky: Účtovaná částka: (anonymizováno), Daň: 0, Sleva: 0, Číslo vyúčtování: (číslo), Kategorie: [anonymizováno], Kategorie produktu: Splátka za zařízení (varianta (anonymizováno) x (částka)), Množství: (anonymizováno) Účtovaná částka: (anonymizováno), Daň: 0, Sleva: 0, Číslo vyúčtování: (číslo), Kategorie: [anonymizováno], Kategorie produktu: Splátka za zařízení (varianta (anonymizováno) x (částka)), Množství: (anonymizováno) Účtovaná částka: (anonymizováno), Daň: 0, Sleva: 0, Číslo vyúčtování: (číslo), Kategorie: [anonymizováno], Kategorie produktu: Splátka za zařízení (varianta (anonymizováno) x (částka)), Množství: (anonymizováno) Účtovaná částka: (anonymizováno), Daň: 0, Sleva: 0, Číslo vyúčtování: (číslo), Kategorie: [anonymizováno], Kategorie produktu: Splátka za zařízení (varianta (anonymizováno) x (částka)), Množství: (anonymizováno) Účtovaná částka: (anonymizováno), Daň: 0, Sleva: 0, Číslo vyúčtování: (číslo), Kategorie: [anonymizováno], Kategorie produktu: Splátka za zařízení (varianta (anonymizováno) x (částka)), Množství: (anonymizováno), pak soud zjistil, počet a výši dlužných, vyúčtovaných částek žalované. 4. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili a dospěl k závěru:. 5. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný s právním předchůdcem žalobcem uzavřel smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací (§ 2 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb.). Během tohoto vztahu, žalovaný a žalobce vytvořili další právní vztah, který je postavený na základě kupní smlouvy (§ 2086 OZ), protože žalovaný od žalobce zakoupil telefon, který mu žalobce dodal, takže oprávněně vystavil fakturu na kupní cenu, kterou mu dosud však žalovaný nezaplatil. Protože žalobce své povinnosti z uzavřené smlouvy řádně splnil ale žalovaný vůči žalobci nikoliv, tak žalovaný žalobci vyúčtovanou cenu stále dluží. 6. Jestliže žalobce tvrdí, že mu nebylo zaplaceno, tak žalovaný nárok lze opřít o zásadu, že negativní tvrzení, které není možné přímo prokázat, pročež nastupuje povinnost žalovaného takové negativní tvrzení žalobce vyvrátit, a protože ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužnou částku zaplatil, nebo že by telefon reklamoval, nebo nepřevzal - neboť žalovaný byl po celou dobu soudního řízení zcela nečinným, tak (logicky) žalovaný negativní tvrzení žalobce ničím nepopřel, a tím méně vyvrátil. 7. K prodlení s plněním peněžitého dluhu žalovaným náleží žalobci i úroky z prodlení (§ 513, § 1958 OZ) ale jestliže žalobce žaloval méně, než mohl (5 x (částka)) reps..je nežaloval, tak soud mu více přiznat nemohl (§ 153 o.s.ř.). Soud tak uzavřel, že ze žalobních tvrzení vyplývá odůvodněnost uplatněného nároku po hmotně právní stránce, a proto rozhodl rozsudkem, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci procesně úspěšný a soud se zabýval tím, zda v souzené věci je na místě aplikace § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V souzené věci, poté co si advokát žalobce obstaral typizované doklady od žalobce, podal jednoduché, typizované žaloby, jejichž jedinou zvláštností je změna žalovaného a žalované částky, protože právní vývoj vztahu mezi žalobcem a žalovaným je vždy naprosto stejný, neboť vychází z adhezní smlouvy, jejíž autor žalovaný nebyl. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace § 14b citované vyhlášky. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši (částka), odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce (částka) (tři úkony právní služby po (částka) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a), d) cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a předchozí výzva k plnění), tři režijní paušály po (částka) dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty a odměnu právního zástupce ve výši (částka) (§ 11 písm. g) účast na ústním jednání, vč. paušálu a 21% DPH § 13 odst. 3 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.) a to včetně DPH, celkem tedy (částka). Celková výše nákladů řízení v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..