98 C 291/2021-30 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaného ke zdejšímu soudu dne (datum) se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím, protože žalobce poskytoval žalovanému služby elektronických komunikací dle smlouvy ze dne (datum) (číslo) to až do dne (datum), kdy byla ukončena. Žalovaný měl povinnost žalobci vrátit technická zařízení a) (anonymizována tři slova) sériové číslo (anonymizováno), b) (anonymizována tři slova) sériové číslo (anonymizováno), c) Přístupová karta (číslo) (dále jen společně„ technická zařízení“). Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu nereagoval, tak podává tuto žalobu na zaplacení smluvní pokuty. 2. Ačkoliv byl žalovaný řádně a včas předvolán k prvnímu k ústnímu jednání s upozorněním na možnost vydání rozsudku pro zmeškání, tak se bez omluvy k jednání nedostavil. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Smlouvou (číslo) uzavřenou dne (datum) mezi žalobcem a žalovaným bylo prokázáno, že mezi nimi došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí bylo i ujednání o pronájmu (anonymizována tři slova), (právnická osoba) Součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky, na které smlouva odkazuje, a s jejichž obsahem se žalovaný seznámil, a podle kterých přesně dle čl. 4 smluvních podmínek je žalovaný povinen vrátit do (anonymizováno) dnů ode dne ukončení smlouvy, a pro případ, že se tak nestane pak je dle I. smlouvy povinen zaplatit jednorázovou smluvní pokutu (částka) za prodlení s úhradou jakéhokoliv závazku a (částka) smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení. 4. Soud vyšel z toho, že předmětem řízení je závazkový vztah ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací (§ 2 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb.) na základě které žalovaný jako účastník (§ 63 zákona č. 127/2005 Sb.) získal přístup k internetu, a ke kabelovému rozhlasovému a televiznímu vysílání a za tím účelem mu žalobce zapůjčil potřebná zařízení. Ze zjištěných skutečností soud uzavřel, že žalobce má tedy nárok na zaplacení smluvní pokuty (§ 2048 OZ), když 2 zařízení nevrátil řádně a včas. Pro neplnění smluvních ujednání žalovaným, žalobce požaduje z této žalované částky i zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti, kterou stanovil žalobce výzvou (§ 1970 OZ). Za situace, kdy skutkové okolnosti obsažené v žalobě jsou z pohledu znaků skutkové podstaty obsažené v hypotéze shora uvedené smlouvy úplné a skýtají tak podklad pro závěr, že podle nich lze přisoudit to plnění, jehož se žalobce, rozhodl soud kontumačním rozsudkem tak, jak je uvedeno v I. tohoto rozsudku. 5. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný, když soud se zabýval tím, zda v souzené věci je na místě aplikace § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V souzené věci, poté co si advokát žalobce obstaral typizované doklady od žalobce, podal jednoduché, typizované žaloby, jejichž jedinou zvláštností je změna žalovaného a žalované částky, protože právní vývoj vztahu mezi žalobcem a žalovaným je vždy naprosto stejný, neboť vychází z adhezní smlouvy, jejíž autor žalovaný nebyl. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši (částka), odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce (částka) (tři úkony právní služby po (částka) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., § 11 písm. a), d) cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předchozí výzva k plnění - předžalobní upomínka ze dne (datum)), třemi režijními paušály po (částka) dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, a to včetně 21 % DPH. Celková výše nákladů řízení činí (částka) a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. 6. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..