10 C 100/2021-54 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u soudu dne (datum) se žalobkyně domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku (částka) s příslušenstvím. V žalobě žalobkyně uvedla, že společnost (právnická osoba) jako původní věřitel uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr ve výši (částka) dne (datum) a zavázala se jej vrátit nejpozději dne (datum). Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky (webová adresa), na které se žalovaná zaregistrovala zadáním osobních údajů, tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaná následně odsouhlasila znění úvěrové smlouvy, jakožto podmiňující krok pro pokračování v registraci na webových stránkách původního věřitele. Žalovaná zaslala původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po ověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Žalovaná tento návrh smlouvy akceptovala a původní věřitel úvěr žalované vyplatil dne (datum). Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. (bankovní účet). Žalovaná úvěr původnímu věřiteli nevrátila. Dne (datum) byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla pohledávka vůči žalované postoupena na žalobkyni. Žalovaná na svůj dluh neplnila ničeho, přestože jí byla právním zástupcem žalobkyně zaslána upomínka před podáním žaloby. Žalobkyně se proto domáhala na žalované zaplacení částky (částka) spolu se zákonným úrokem z prodlení od (datum) do zaplacení. Žalobkyně rovněž požadovala náhradu nákladů tohoto řízení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Na ústní jednání dne (datum) se žalovaná bez omluvy nedostavila, žalobkyně se podáním doručeným soudu dne (datum) z jednání omluvila. Soud tedy projednal věc bez přítomnosti obou účastníků dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. Pokud žalobkyně žádala, aby soud v případě, že nebude moci žalobě v plném rozsahu vyhovět, žalobkyni před jednáním vyzval k doplnění tvrzení a důkazních návrhů a poskytnul jí k doplnění přiměřenou lhůtu, pak tato žádost žalobkyně je z procesního hlediska zcela irelevantní. K projednání žaloby, provádění důkazů a rozhodnutí dochází zásadně na soudním jednání, jež je také určeno pro poskytování případných dalších procesních poučení a výzev, zejména k doplnění tvrzení a označení důkazů podle ustanovení § 118a o.s.ř. Pokud žalobkyně uvedla, že žalovaný se nebrání, a tedy lze tvrzení obsažená v žalobě považovat za nesporná, pak tento názor žalobkyně nemá oporu v žádném zákonném ustanovení. 4. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyni, na jejichž základě dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. 5. Ze smlouvy o zápůjčce má soud za prokázané, že společnost (webová adresa) (anonymizováno), sídlem (adresa), ([příjmení]) (nyní původní věřitel již s názvem (právnická osoba)) se zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši (částka), dle smlouvy měla žalovaná vrátit zápůjčku do (datum) Smlouva je podepsaná věřitelem – zapůjčitelem, žalovaná smlouvu nepodepsala. Smlouva není datovaná. Ve smlouvě je uvedeno, že její součástí jsou všeobecné obchodní podmínky. Všechny tyto skutečnosti má soud za prokázané ze smlouvy o zápůjčce. Žalobkyně předložila k důkazu všeobecné obchodní podmínky původního věřitele, avšak již s názvem (právnická osoba), tedy všeobecné obchodní podmínky původního věřitele po změně jeho názvu, ke které došlo až dne (datum). Soud tedy z této listiny nemohl zjistit žádné skutečnosti podstatné pro posouzení nároku žalobkyně, který je předmětem tohoto řízení, neboť tyto všeobecné obchodní podmínky nemohly být účinné ke dni (datum). 6. Původní věřitel uhradil částku (částka) na účet žalované dne (datum) pod variabilním symbolem (číslo), což má soud za prokázané z potvrzení o provedené platbě. 7. (právnická osoba) jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne (datum) smlouvu o postoupení pohledávek, kterou věřitel (právnická osoba) postoupil na žalobkyni své pohledávky za dlužníky vzniklé ze smluv o zápůjčce, které postupitel uzavřel jako věřitel. Specifikace postoupených pohledávek je dle smlouvy uvedena v seznamu postupovaných pohledávek tvořícím přílohu (číslo) smlouvy. Pohledávky jsou dle smlouvy identifikovány názvem produktu, číslem smlouvy, datem uzavření smlouvy, výší pohledávky, datem ukončení smlouvy o zápůjčce či datem splatnosti dluhu, identifikací dlužníka a kontaktními údaji dlužníka. Tyto skutečnosti má soud za prokázané ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne (datum). Seznam pohledávek předložený žalobkyní jako příloha ke smlouvě o postoupení pohledávek obsahuje identifikaci postoupených pohledávek označením pořadové číslo, jméno a příjmení dlužníka, rodné číslo a výše dluhu, což má soud za prokázané z přílohy (číslo) ke smlouvě o postoupení pohledávek. V seznamu postoupených pohledávek je uvedeno jméno, příjmení a rodné číslo žalované, výše dluhu (částka), pořadové (číslo) což má soud za prokázané z uvedené přílohy. 8. (právnická osoba) oznámil žalované, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, v oznámení je uvedeno, že byla postoupena pohledávka ze smlouvy (číslo) ve výši (částka). 9. Po právní stránce soud posoudil věc takto. 10. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uhradil žalované na její účet částku (částka) dne (datum). Nebylo však prokázáno, že by byla uzavřena smlouva o zápůjčce, jak tvrdí žalobkyně, neboť ve smlouvě není uvedeno, že je uzavírána elektronicky prostřednictvím webové stránky (webová adresa). Podpis žalované na smlouvě chybí. Pokud žalobkyně předložila soudu k důkazu všeobecné obchodní podmínky, tyto obchodní podmínky nemohly být součástí smlouvy o zápůjčce předložené žalobkyní a dle jejího tvrzení uzavřené dne (datum), neboť ke změně názvu původního věřitele došlo až po tomto datu ke dni (datum). Původní věřitel pak ve smlouvě o zápůjčce ještě používá svůj původní název před změnou. Z tohoto důvodu má soud pouze za prokázané poskytnutí částky (částka) původním věřitelem žalované. 11. Soud se dále zabýval aktivní legitimací žalobkyně, tedy zda je věřitelem pohledávky ve výši (částka), která je předmětem tohoto řízení. Soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by pohledávka ve výši (částka) byla postoupena původním věřitelem na žalobkyni. Žalobkyně předložila k důkazu smlouvu o postoupení pohledávek ze dne (datum), dle které jsou postupovány pohledávky ze smluv o zápůjčce, přičemž specifikace postoupených pohledávek je uvedena v Seznamu postupovaných pohledávek tvořícím přílohu (číslo) smlouvy. Pohledávky mají být dle ujednání obsaženého ve smlouvě v seznamu postoupených pohledávek identifikovány názvem produktu, číslem smlouvy, datem uzavření smlouvy, výší pohledávky, datem ukončení smlouvy o zápůjčce či datem splatnosti dluhu, identifikací dlužníka a kontaktními údaji dlužníka. V příloze je uvedeno u postupované pohledávky za žalovanou její jméno, příjmení a rodné číslo, dále pořadové číslo v seznamu (číslo) a výše dluhu (částka). Z přílohy vyplývá, že je postupovaná pohledávka za žalovanou, avšak není zřejmě, zda postupovaná pohledávka je pohledávkou ze smlouvy o zápůjčce označené žalobkyní, resp. bezdůvodným obohacením vzniklým z důvodu neuzavření této smlouvy. V oznámení o postoupení pohledávek adresovaném žalované původním věřitelem je uvedeno, že je postupovaná pohledávka ze smlouvy (číslo) takový identifikační údaj se však v žádné jiné listině předložené žalobkyní, zejména ve smlouvě o zápůjčce nenachází. Soud v této souvislosti uvádí, že rovněž nelze mít za prokázané, že k důkazu předložená příloha (číslo) obsahující seznam postoupených pohledávek náleží ke smlouvě o postoupení pohledávek předložené žalobkyní. Ve smlouvě je uvedeno, že postupované pohledávky budou v seznamu identifikovány názvem produktu, číslem smlouvy, datem uzavření smlouvy, výší pohledávky, datem ukončení smlouvy o zápůjčce či datem splatnosti dluhu, identifikací dlužníka a kontaktními údaji dlužníka. S výjimkou identifikace dlužníka a výše postupované pohledávky veškeré smlouvou vymezené údaje v seznamu postoupených pohledávek chybí. 12. Soud tedy uzavřel, že nemá za prokázané, že by pohledávka za žalovanou ze smlouvy o zápůjčce, resp. z titulu bezdůvodného obohacení byla postoupena na žalobkyni, a tedy že žalobkyně je ve sporu aktivně legitimovaná. Soud proto žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. 13. Pro úplnost soud dodává, že vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně se k jednání nedostavil, nebylo možné dát mu příslušné procesní poučení dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř., aby označil důkazy k prokázání své aktivní legitimace ve sporu. Soud konstatuje, že poučovací povinnost dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání