10 C 112/2021-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u soudu dne (datum) se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že dne (datum) uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost (pojišťovna), se žalovaným pojistnou smlouvu (číslo) jejímž předmětem bylo (anonymizována tři slova) Smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným v písemné formě vyplněním formuláře pojistného produktu. Počátek pojištění byl sjednán od (datum). Pojistné činilo (částka), pojistné období bylo sjednáno měsíční, pojistné bylo splatné v první den pojistného období. Pojistná smlouva zanikla dne (datum) z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala zaplacení dlužného pojistného za období od (datum) do (datum), kdy došlo k zániku pojištění, v částce (částka) a poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši (částka). Současně žalobkyně požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky za období ode dne následujícího od splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby, tedy od (datum) do (datum) ve výši (částka). Žalobkyně rovněž požadovala náhradu nákladů tohoto řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně i žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili, a tedy soud vycházel z toho, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a soud mohl o věci rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. 4. Soud na základě žalobkyní předložených důkazů, a to pojistné smlouvy (číslo) ze dne (datum) včetně jejích dodatků, přehledu poplatků, všeobecných pojistných podmínek, upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne (datum), přehledu uhrazeného pojistného, oznámení o zániku pojištění ze dne (datum), vyúčtování pojistné smlouvy a předžalobní výzvy ze dne (datum) včetně poštovního podacího archu dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. 5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne (datum) pojistnou smlouvu (číslo) jejímž předmětem bylo (anonymizována tři slova) Počátek pojištění byl sjednán ke dni (datum). Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši (částka) měsíčně. Žalovaný nehradil pojistné, a proto ho žalobkyně vyzvala k zaplacení dlužného pojistného, přičemž ho poučila o možnosti zániku pojistné smlouvy v důsledku nezaplacení pojistného. Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného dne (datum). Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení poplatku spojeného s ukončením smlouvy pro neplacení pojistného ve výši (částka). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného za období od (datum) do (datum) a poplatku spojeného s ukončením smlouvy pro neplacení pojistného ve výši (částka). 6. Podle ustanovení § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle ustanovení § 2787 odst. 1 obč. zák. má pojistitel právo na pojistné za celou pojistnou dobu. 7. Po právní stránce posoudil soud věc takto. 8. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit pojistné ve výši (částka), které bylo splatné měsíčně. Žalovaný však pojistné nehradil, a proto ho žalobkyně upomenula v souladu s ustanovením § 2804 obč. zák. a poučila ho o možnosti zániku pojištění. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil, a tedy došlo k zániku pojistné smlouvy. Žalobkyně má nárok na úhradu dlužného pojistného za dobu trvání pojištění v souladu s ustanovením § 2787 odst. 2 obč. zák. za období od (datum) do (datum). Žalobkyně má rovněž nárok na zaplacení částky (částka) spojeného s předčasným ukončením smlouvy. Soud proto žalobě vyhověl, současně žalobkyni přiznal i příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky (datum) do (datum) ve výši (částka) s tím, že počátek prodlení je stanoven dle požadavku žalobkyně až od (datum), a to přihlížeje k ustanovení § 1970 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. Výrok II. tohoto rozsudku o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci zcela úspěch. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši (částka), odměnou advokáta za tři úkony právních služeb po (částka) dle ustanovení §14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu (převzetí zastoupení, předžalobní výzva se skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby), náhradou hotových výdajů za tři úkony právních služeb po (částka) dle ustanovení §14b odst. 2 advokátního tarifu, daní z přidané hodnoty ve výši (částka), kterou je advokát povinen z odměny a náhrady hotových výdajů odvést. Celková výše nákladů řízení činí (částka). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 10. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.