14 C 169/2021-68 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se vůči žalovanému domáhal určení, že je vlastníkem nemovitých věcí označených ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen„ předmětné nemovitosti“), s odůvodněním, že dané nemovité věci daroval žalovanému smlouvou ze dne 22. 1. 2020 s věcným břemenem doživotního bezplatného užívání pro žalobce. Učinil tak poté, co mu žalovaný slíbil, že se do domu ihned nastěhuje a postará se o udržování nemovitých věcí a bude pečovat též o žalobce. Ten v domě žije sám a dlouhodobě trpí zdravotními problémy, pro něž není schopen udržovat nemovité věci ani vykonávat každodenní činnosti, například vaření, nákupy nebo návštěvy u lékaře, přičemž je schopen chůze nejvýše na 50 metrů. Žalovaný se však po darování do domu nepřestěhoval, žalobce navštívil pouze třikrát, a to naposledy dne 11. 9. 2020, a neprovedl ani žádnou opravu nemovitých věcí. Do domu přitom zatéká, je v něm proto plíseň a u přístavku stavby je propadlý strop. S každodenními činnostmi je žalobce odkázán na pomoc sousedů a známých. Žalobce rovněž opakovaně poskytl žalovanému jako zápůjčku peněžní prostředky, jež mu dosud nebyly vráceny. Zaplatil též náklady na sepsání darovací smlouvy a správní poplatek za zápis do katastru nemovitostí, ačkoliv je měl podle darovací smlouvy zaplatit žalovaný. Ten se k žalobci choval neuctivě a došlo i ke křiku. Žalobce žalovanému nevděčné chování neprominul a dne 4. 2. 2021 mu zaslal dopis, v němž dar odvolal a vyzval žalovaného k jeho vrácení. V odpovědi na dopis žalovaný pouze žalobci nabídl vymalování. Žalobce tvrdil, že se odvoláním daru stal vlastníkem předmětných nemovitých věcí, není však zapsán jako jejich vlastník v katastru nemovitostí. 2. Žalovaný popřel, že by žalobci slíbil, že se do domu ihned nastěhuje. Po darování navštívil žalobce nejméně ve dnech 31. 3., 7. 5., 16. 5., 29. 5., 13. 6., 4. 7., 31. 7., 1. 8., 16. 8., 11. 9. a 22. 9. 2020. Nemovité věci jsou v řádném provozuschopném stavu. Žalovaný s rodinou prováděl mimo jiné vymalování, vylepení stropů kvůli zatékání a práce na pozemku. Žalobce však často trval jen na provádění prací okolo domu a na zahradě a jiné opravy odmítal. V případě plísní žalovaný sdělil žalobci, že k řádnému ošetření pokoje je nutná vyšší teplota uvnitř budovy, což žalobce odmítl. Žalovaný nabízel žalobci zajištění potřebných služeb formou donášky přes doručovací služby nebo zajištění pečovatelské asistentce na náklady žalovaného, žalobce to však vždy odmítl. Všechny peněžní prostředky žalovaný vrátil žalobci vždy přibližně 3 měsíce po jejich zapůjčení. Žalobce sdělil žalovanému, že náklady spojené s uzavřením darovací smlouvy zaplatí sám. Jelikož však následně vyzval žalovaného k jejich zaplacení, žalovaný tak neprodleně učinil. 3. K projednání věci soud nařídil jednání na den 18. 11. 2021, na den 24. 2. 2022 a na den 5. 5. 2022. 4. Z kopie notářského zápisu ze dne 22. 1. 2020 sepsaného [titul] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že notář [titul] [jméno] [příjmení] sepsal dne 22. 1. 2020 notářský zápis [spisová značka], [spisová značka] [anonymizováno] [rok], o tom, že před ním žalobce s žalovaným uzavřeli smlouvu, kterou žalobce daroval žalovanému jako svému synovci pozemek s parcelním [číslo] jehož součástí je stavba [číslo popisné], pozemek s parcelním [číslo] pozemek s parcelním [číslo] jehož součástí je garáž jako stavba bez čísla popisného a čísla evidenčního, vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro [obec] a [katastrální uzemí], a žalovaný tyto nemovité věci přijal do svého výlučného vlastnictví. Žalobce a žalovaný souhlasně prohlásili, že obvyklá cena daru činí 5 000 000 Kč. Žalovaný zřídil ve prospěch žalobce věcné břemeno spočívající ve služebnosti práva doživotního bezplatného užívání předmětných nemovitých věcí a žalobce věcné břemeno přijal. Mezi žalobcem a žalovaným bylo ujednáno, že náklady spojené s užíváním nemovitých věcí spočívající zejména v platbách za dodávku tepla, vody a elektrické energie je povinen hradit uživatel nemovitých věcí. Žalovaný se zavázal uhradit náklady související se sepsáním smlouvy včetně správního poplatku za zápis do katastru nemovitostí. Ve smlouvě nebylo obsaženo žádné ujednání o povinnosti žalovaného přestěhovat se do předmětného domu. Z faktury notáře [titul] [příjmení] vystavené na jméno [celé jméno žalobce] ze dne 22. 1. 2020 soud zjistil, že notář [titul] [jméno] [příjmení] vystavil žalobci dne 22. 1. 2020 fakturu č. [číslo] na částku 13 068 Kč včetně 21% DPH za darovací smlouvu [spisová značka], za stejnopisy a za výpis z KN se splatností téhož dne hotově. Dále soud z kopie příjmového pokladního dokladu ze dne 22. 1. 2020 pro [titul] [příjmení] zjistil, že žalobce dne 22. 1. 2020 zaplatil notáři [titul] [jméno] [příjmení] částku 13 068 Kč včetně 21% DPH na fakturu č. [číslo] za [spisová značka], [spisová značka] [anonymizováno] [rok]. Z kopie příjmového dokladu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce dne 22. 1. 2020 zaplatil [katastrální úřad], [katastrální pracoviště] částku 2 000 Kč v hotovosti za návrh na řízení o povolení vkladu č. [spisová značka] [číslo] [rok]. 5. Z lékařské zprávy ze dne 27. 1. 2021 pro žalobce soud zjistil, že žalobce dlouhodobě trpí dyslipidémií, polyneuropatickým syndromem, těžkou coxartrosí, těžkou poruchou zraku, pro niž je schopen chůze nejvýše na 50 metrů, nedoslýchavostí, hypertenzí, ICHDK II. st. dle Fontaina – multietážovým postižením, obliterací AFS bil, varices cruris et femoris, obrovskou tříselnou kýlou vpravo, polypektomií, zbytněním prostaty a zvýšenou hladinou krevní glukózy. 6. Z kopie podacího lístku poštovní poukázky ze dne 2. 3. 2020 soud zjistil, že žalobce dne 2. 3. 2020 zaslal částku 20 000 Kč označenou jako půjčka na účet č. [bankovní účet], jehož majitelem byla [celé jméno svědkyně], [ulice a číslo], [poštovní směrovací číslo] [obec]. 7. Dále soud z listiny ze dne 4. 2. 2021 označené jako odvolání daru pro nevděk a nouzi a předžalobní výzva včetně kopie podacího lístku zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce odeslal žalovanému dne 5. 2. 2021 dopis ze dne 4. 2. 2021, jímž mu sdělil, že odvolává dar z výše uvedené smlouvy ze dne 22. 1. 2020 pro nouzi a nevděk a odstupuje od smlouvy. Zároveň žalovaného vyzval k vrácení daru do 19. 2. 2021. V dopise dále uvedl, že částku 13 068 Kč za sepsání notářského zápisu a částku 2 000 Kč za návrh na vklad zaplatil žalobce, přestože tak podle smlouvy měl učinit žalovaný, zároveň se žalovaný v rozporu s ústní dohodou uzavřenou s žalobcem před darováním do domu nenastěhoval, aby se staral o nemovité věci a o žalobce. Dále žalobce uvedl, že nemá ani na nutnou výživu, jelikož pobírá invalidní a vdovecký důchod, trpí zdravotními problémy, je mu doporučena operace a je odkázán na pomoc svých blízkých, kteří se o něj starají, vaří mu, nakupují a pomáhají s běžnými záležitostmi, přičemž by potřeboval zdravotní péči, kterou si však vinou své finanční situace nemůže dovolit. Uvedl, že do nemovitosti zatéká, v kuchyni se proto neustále vyskytuje plíseň a u přístavku stavby je propadlý strop. Konečně uvedl, že žalovaný ignoruje jeho potřeby, mimo jiné údržbu stavby, aby byla v obyvatelném stavu, a jedná s ním neuctivě, přičemž na něj i křičel. 8. Z listiny předložené žalobcem se screenshoty obrazovky mobilního telefonu s SMS zprávami, a to zprávou z 30. 10. 2020, dále zprávou z 19. 2. 2021 a odpovědí žalobce na ni z 19. 2. 2021, dále zprávou od žalovaného z 3. 3. 2021 a dále zprávou ze 7. 4. 2021 od žalovaného soud zjistil, že žalovaný psal žalobci SMS zprávu z Itálie dne 30. 10. 2020, přičemž nevěděl, kdy se vrátí domů. Zbylé SMS zprávy si žalobce s žalovaným vyměnili až poté, co žalobce odeslal žalovanému výše uvedený dopis s odstoupením od darovací smlouvy. Z listin předložených žalovaným s SMS komunikací (SMS zprávou z 26. 4. 2021 od žalovaného a zprávou z 27. 4. 2021) soud zjistil, že nejpozději dne 19. 2. 2021 se žalovaný prostřednictvím SMS zprávy dotázal žalobce, jakým způsobem chce zaplatit částku 15 000 Kč za sepis u notáře a přepis na katastru. Po odeslání výše uvedeného dopisu žalobce s odstoupením od darovací smlouvy se žalovaný dále obracel na žalobce SMS zprávami dne 3. 3. 2021 s dotazem, zda něco nepotřebuje nakoupit, dále dne 1. 4. 2021 s přáním hezkých velikonoc, dne 7. 4. 2021 s dotazem, jak žalobce prožil velikonoce, dne 26. 4. 2021 s dotazem, zda žalobce něco nepotřebuje, a dne 27. 4. 2021 s přáním k svátku. 9. Dále soud z kopie podacího lístku poštovní poukázky ze dne 27. 4. 2021 zjistil, že žalovaný dne 27. 4. 2021 odeslal na adresu žalobce částku 15 068 Kč. 10. Konečně z lékařské zprávy pro [jméno příjmení], narozeného [datum], ze dne 9. 6. 2021 soud zjistil, že chlapec byl k uvedenému dni sledován v dětské psychiatrické ambulanci pro potíže plynoucí z kratší schopnosti pozornosti a mírného psm neklidu, učil se v 8. třídě základní školy. Jelikož byl stále zvýšeně vnímavý na změny ve svém okolí, bylo pro něj důležité zachovat stávající režim včetně docházky do stejné školy a třídy bez změny třídního kolektivu, jinak by mohlo dojít k deko