15 C 102/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 11. 10. 2021 na žalovaném domáhala zaplacení částky 4 107,90 Kč s příslušenstvím, kdy tuto žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 17. 6. 2019 Účastnickou smlouvou nebo její dodatek o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] pro TV [číslo] jejíž nedílnou součástí byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ VPST“). Na základě této účastnické smlouvy byly žalovanému poskytnuty veřejně dostupné telekomunikační služby, služby třetích stran a koncové uživatelské zařízení jako předmět pronájmu a žalovaný se zavázal platit za poskytované služby a hradit nájemné. Žalovaný však své povinnosti vyplývající ze smlouvy porušil, když přestal služby a nájemné řádně a včas hradit. [příjmení] byla vyúčtována vyúčtováními [číslo] [číslo] [číslo] se splatnostmi 20. 4. 2020, 20. 5. 2020 a 4. 8. 2020. Dlužná částka se skládá z neuhrazeného pronájmu zařízení (pevný internet) ve výši 107,90 Kč a smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč, neboť žalovaný porušil svou povinnost nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté koncové zařízení. Dopisem ze dne 16. 9. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě, avšak na svůj dluh i tak neuhradil ničeho. Včetně výše uvedené částky žalobkyně na žalovaném taktéž požaduje příslušenství, a to úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 5. 8. 2020 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 5 spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě předložených listinných důkazů se soud zabýval tím, zda žaloba na zaplacení částky 4 107,90 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. 5. Na základě provedených listinných důkazů bylo prokázáno, že mezi žalobkyní, jako operátorem, a žalovaným, jako zájemcem, byla dne 7. 5. 2019 uzavřena Účastnická smlouva [číslo] v délce trvání 24 měsíců. Předmětem této smlouvy bylo poskytování pevného internetového připojení DSL a pronájem koncového uživatelského zařízení (modem DSL). Smluvní strany si ujednaly, že pro případ nevrácení pronajatého koncového zařízení po skončení smlouvy, je zákazník povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč (Účastnická smlouva [číslo]). Žalobkyně žalovanému v pravidelných intervalech zasílala vyúčtování za poskytované služby s vyznačením dlužných částek a daty splatnosti (vyúčtování služeb [číslo] [číslo] [číslo]). Po vypršení smlouvy zaslala žalobkyně vyúčtování smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč (vyúčtování [číslo] splatné dne 4. 8. 2020). Žalovaný však ničeho neuhradil. 6. O zaplacení dlužné částky byl žalovaný upomenut předžalobní upomínkou ze dne 16. 9. 2021 (předžalobní upomínka, podací lístek). 7. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 4 107,9 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V daném případě žalovaný uzavřel s žalobkyní účastnickou smlouvu, v tomto konkrétním případě účastnickou smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytování služeb pevného internetu DSL a pronájem koncového zařízení k poskytovaným službám (modem DSL). Žalobkyně služby řádně a včas poskytovala, přičemž žalovaný je odebíral. Žalovaný neuhradil pravidelné platby za poskytované služby a po vypršení předmětné služby řádně a včas nevrátil pronajaté koncové zařízení. Žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky, přičemž žalovaný ničeho neuhradil a v řízení neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, které by měly svědčit o opaku. 8. Z daného důvodu pak soud uložil žalovanému povinnost k úhradě částky 4 107, 90 Kč v souladu s §§ 2048 a 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to včetně úroku z prodlení podle § 1970 téhož zákona a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy žalobkyně požadovala úrok z prodlení v nižší, než zákonné sazbě. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobkyně domáhá úhrady dlužné částky ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, resp. smlouvy kupní za dodání koncového zařízení, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. data uzavření smlouvy a výše dlužné částky. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobkyní zastoupeným jejím právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel účastnickou smlouvu a smlouvu kupní a své povinnosti neplacením stanovených částek porušil. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku, či spíše absentující) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 900 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř.