15 C 262/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se domáhal, aby žalované byla uložena povinnost vydat žalobci měřící zařízení (plynoměr) typu [anonymizováno], výrobního čísla [číslo]. Žalobu odůvodnil tím, že je provozovatelem distribuční soustavy plynu a držitelem licence na distribuci plynu, tj. má oprávnění k přepravě plynu distribuční soustavou. Dle § 2 odst. 2 písm. b) zák. č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) je distribuční soustavou vzájemně propojený soubor plynovodů a plynovodních přípojek ve vlastnictví provozovatele distribuční soustavy a souvisejících technologických objektů, včetně systému řídící a zabezpečovací techniky a zařízení k převodu informací pro činnosti výpočetní techniky a informačních systémů, který není přímo propojen s kompresními stanicemi a na kterém zajišťuje distribuci plynu držitel licence na distribuci plynu. Na základě smlouvy byla žalovaná odběratelem zemního plynu na adrese odběrného místa [adresa], Česká republika, v místě spotřeby (EIC) [číslo] bylo osazeno nadepsané měřící zařízení. Distribuce plynu byla ukončena dne [datum]. Dle § 71 energetického zákona jsou výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníků plynu povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřícího zařízení. S ohledem na tu skutečnost, že byl ukončen smluvní vztah mezi dodavatelem a odběratelem, byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne [datum] ke zpřístupnění výše specifikovaného měřidla, které je ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaná však na výzvu nereagovala. Vzhledem k tomu, že dosud měřící zařízení nebylo demontováno, žalobce požaduje, aby žalované byla uložena povinnost předmětné měřící zařízení žalobci vydat. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř., když se žalobce ani žalovaná k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Žalobkyně je od [datum] zapsána v obchodním rejstříku a předmětem jejího podnikání je mj. distribuce plynu (výpis z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo], ze dne [datum]). [právnická osoba] jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem byla uzavřena Smlouva o dodávce a odběru zemního plynu, kdy odběrné místo bylo na adrese [adresa], Česká republika, s tím, že v odběrném místě bude instalován plynoměr výrobního čísla [číslo] příloha [číslo] příloha [číslo] smlouvy o připojení k distribuční soustavě, dokument se změnou osobních údajů ze dne [datum]). 6. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána ke zpřístupnění měřidla za účelem demontáže z důvodu ukončení smluvního vztahu, kdy k ukončení smlouvy došlo [datum] (dopis ze dne [datum] včetně dodejky). Ke zpřístupnění nedošlo, když žalovaná dne [datum] a dne [datum] nezpřístupnila zařízení, nereagovala na telefonáty a zvonek byl neoznačený (žádost o provedení práce na den [datum] a žádost o provedení práce na den [datum]). 7. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána právní zástupkyní žalobkyně ke zpřístupnění měřícího zařízení za účelem demontáže a odebrání (dopis ze dne [datum], podací arch). 8. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na uložení povinnosti žalované vydat žalobkyni v žalobě blíže specifikované měřící zařízení (plynoměr) byla podána po právu. 9. V řízení bylo na základě shora citovaných listinných důkazů prokázáno, že žalobce je provozovatelem distribuční soustavy a držitelem licence na distribuci plynu a žalovaná byla odběratelem plynu na adrese odběrného místa [adresa], Česká republika, v místě spotřeby (EIC) [číslo], kdy v místě odběrného místa bylo osazeno předmětné měřící zařízení. V řízení bylo rovněž prokázáno, že distribuce plynu byla ukončena ke dni [datum], byl ukončen smluvní vztah mezi dodavatelem a odběratelem a žalovaná byla vyzvána ke zpřístupnění blíže specifikovaného měřidla, avšak měřící zařízení dosud nebylo demontováno. V minulosti byla žalovaná několikrát kontaktována (navštívena) s žádostí o provedení demontáže, avšak neúspěšně (žádost o provedení práce ze dne [datum], [datum], žádost o zpřístupnění měřidla [datum]). K vydání měřícího zařízení byla vyzvána naposledy odpisem ze dne [datum] (upomínka před žalobou – výzva ke zpřístupnění měřidla). 10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 3 750 Kč (dva úkony právní služby po 1 500 Kč dle § 9 odst. 1, § 7 bodu 4., § 11 písm. a/, d/ vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění: příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, jeden úkon právní služby v částce 750 Kč dle § 11 odst. 2 písm. h/ cit. vyhl.: jednoduchá výzva k plnění), třemi režijními paušály po 300 Kč (§ 13 odst. 1, odst. 4 cit. vyhl.), a to včetně 21 % DPH. Celková výše nákladů řízení činí 7 627 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.