15 C 288/2022-23 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 140 000 Kč s příslušenstvím z titulu toho, že poskytl žalovanému zápůjčku v částce 110 00 Kč splatnou ke dni [datum] (dále jako„ zápůjčka 1“ a zápůjčku v částce 30 000 Kč dne [datum] (dále jako„ zápůjčka 2“). Žalobce si s žalovaným u zápůjčky 1 splatné ke dni [datum] ujednal tak, že k zajištění zápůjčky vystavil žalovaný na řad žalobce dne [datum] směnku vlastní, i přesto však ke dni splatnosti žalovaný žalobci nic neuhradil. Dále poskytl žalobce žalovanému dne [datum] zápůjčku 2, a to tak že žalobce poukázal na žalovaným určený účet (účet matky žalovaného) částku 30 000 Kč. Zápůjčka 2 byla splatná na základě dohody žalobce s žalovaným dne [datum], žalovaný žalobci však shodně nic neuhradil. Žalovaný žalobci vystavil dne [datum] písemné uznání dluhu, kde uznal zápůjčku 1 a zápůjčku 2, dokument je doplněn ověřeným podpisem žalovaného. Žalobce žalovaného opakovaně vyzýval k zaplacení předmětných zápůjček, naposledy dopisem ze dne [datum], na to však žalovaný nikterak nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (č. l. 15 spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobce, kterým žalovaný nijak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, soud zjistil, že žalovaný vystavil dne [datum] směnku na řad žalobce, kde uvedl, že za předmětnou směnku zaplatí na řad žalobce dne [datum] částku 110 000 Kč, směnka je bez protestu (směnka ze dne [datum]). Dne [datum] byla z účtu žalobce, č.ú. [číslo], poukázána na účet pí. [jméno] [příjmení], č. ú. [bankovní účet], částka 30 000 Kč (detail transakce). Žalovaný stvrdil zápůjčku 1 a zápůjčku 2 společným uznáním dluhu ze dne [datum] (uznání dluhu ze dne [datum]). Z předmětného uznání dluhu vyplynulo i upřesnění obou zápůjček a to tak, že zápůjčka 1 je složena z částky 110 000 Kč s úrokem z prodlení 6% p.a. od [datum] a zápůjčka 2 byla splatná k [datum]. K žalobě nebyla přiložena žádná dokumentace, ze které by vyplynulo, zda žalovaný alespoň část předmětné sumy žalobci uhradil, což ostatně ani sám žalovaný v rámci své nečinnosti nerozporoval. Žalobce již v minulosti žalovaného k úhradě zápůjčky 1 vyzýval (dopisy s výzvou k úhradě ze dne [datum] a [datum]), k úhradě celkové částky, tj. zápůjčky 1 a zápůjčky 2, byl žalovaný vyzván dopisem ze dne [datum] (výzva ze dne 5. 1 2022, dokument o odeslání poštovní zásilky). 5. Po shora provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalobce žalovanému zapůjčil celkově částku 140 000 Kč ve dvou jednotlivých zápůjčkách v částce 110 000 Kč a částce 30 000 Kč. Zápůjčka 1 v částce 110 000 Kč byla zajištěna směnkou na řad žalobce, současně se žalovaný zavázal tuto zápůjčku splatit dne [datum]. Zápůjčka 2 v částce 30 000 Kč byla z účtu žalobce poukázána na účet pí. [jméno] [příjmení] dne [datum]. Žalovaný zápůjčku 1 a zápůjčku 2 uznal uznáním dluhu ze dne [datum] s ověřeným podpisem žalovaného. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobci, který byl v řízení právně zastoupen, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 31 010 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 600 Kč dle položky 2, bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 11 odst. 1, písmene a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 20 100 Kč (3 x 6 700 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 13 odst. 4 vyhlášky, v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 4 410Kč (21 % z 21 000 Kč), jelikož je právní zástupkyně žalobkyně plátcem DPH. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.