15 C 322/2022-14 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se návrhem došlým zdejšímu soudu dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky 30 980 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh žalobce odůvodnil tak, že žalobce žalovanému dodal v souladu se sjednanými podmínkami kotel [příjmení] [jméno] [příjmení] 28, za který se žalovaný zavázal žalobci zaplatit ujednanou cenu. Žalobce žalovanému za dodaný kotel vyúčtoval fakturou [číslo] sjednanou cenu řádně dodaného kotle, tj. částku 40 980 Kč, jež byla splatná ke dni [datum]. Žalovaný žalobci kotel řádně neuhradil, až po opakovaných urgencích uhradil žalovaný žalobci dne [datum] částku 10 000 Kč. Na dlužnou částku žalovaný již žalobci dále ničeho neuhradil a to i přesto, že byl k úhradě opakovaně vyzýván. Naposledy byl žalovaný předžalobně upomenut k úhradě dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř., když se žalobkyně i žalovaný k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřili, a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Následně se soud zabýval tím, zda žaloba byla podána důvodně. Na základě předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobce, kterým žalovaný nijak neodporoval, neboť byla ve sporu zcela nečinný, soud zjistil, že žalobce žalovanému dodal kotel [příjmení] [jméno] [příjmení] 28, za jehož dodání vyfakturoval žalovanému dne [datum] fakturou [číslo] se splatností dne [datum], částku 40 980 Kč (faktura [číslo]). Žalobce žalovaného několikrát k úhradě dlužné částky vyzýval skrze SMS zprávy, ale žalovaný se neustále vymlouval a snažil se plnění placení vyhnout, následně dne [datum] uhradil na účet žalobce částku 10 000 Kč (SMS zprávy, výpis z účtu od [právnická osoba] a výpis z účtu s uvedeným vkladem na účet [číslo]). Předžalobní výzvou k plnění byl žalovaný upomenut o úhradu dlužné částky dne 40 980 Kč (předžalobní upomínka ze dne [datum]). Po shora provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalobce žalovanému dodal kotel [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizováno], jehož cena v částce 40 980 Kč byla mezi žalobcem a žalovaným předem ujednána, žalovaný cenu kotle nikterak nerozporoval a hradil na ni. Žalobce žalovanému kupní cenu kotle vyfakturoval fakturou [číslo] jež byla splatná dne [datum]. Zároveň žalovaný v průběhu řízení nárok žalobce nikterak nerozporoval, na výzvy žalobce, ať uhradí dlužnou částku za kotel, reagoval tak, že si obstará peníze a kotel žalobci uhradí. Dlužnou částku však celkově neuhradil, pouze přes několik výzev zaslal dne [datum] žalobci částku 10 000 Kč. Předmětné sjednané podmínky mezi žalobce a žalovaným s ohledem na povahu předmětu byly posouzeny jako koupě, resp. jako kupní smlouva, kde dle § 2079 o.z. a násl. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Vzhledem k prodlení žalované se zaplacením peněžitého plnění, soud zároveň rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni příslušenství, tj. úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobci, který byla v řízení právně zastoupen, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 11 133 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 549 Kč, dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 11 odst. 1, písmene a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 7 020 Kč (3 x 2 340 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 13 odst. 4 vyhlášky, v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 1 664 Kč (21 % z 7 920 Kč), jelikož je právní zástupkyně žalobce plátcem DPH. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.