17 C 112/2022-23 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že se žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o kontokorentním úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr čerpaný formou úvěrového rámce ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně před uzavřením této smlouvy ověřila úvěruschopnost žalovaného a shledala tuto jako dostačující, neboť žalovaný dosahoval příjmu 16 000 Kč, přičemž dle modelu žalobkyně dosahovala měsíční náklady žalovaného 6 300 Kč. Vyčerpaný úvěr se žalovaný zavázal vrátit vždy nejpozději do jednoho roku od čerpání, jakož i zaplatit sjednaný úrok a poplatky dle ceníku žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil smluvně sjednané podmínky poskytnutí úvěru (přečerpal sjednaný limit), přičemž k nápravě nedošlo ani na základě výzvy žalobkyně (upomínka ze dne [datum]), byl úvěr zesplatněn ke dni [datum]. K zaplacení však nedošlo a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum]. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhá zaplacení jistiny úvěru ve výši 5 658,23 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 393,53 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 322,26 Kč, jakož i úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 5 658,23 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 5 658,23 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.). 4. Po skutkové stránce soud zjistil, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru na sporožirovém účtu žalovaného č. [bankovní účet], přičemž byl sjednán limit úvěru ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Vyčerpaný úvěr se žalovaný zavázal vrátit vždy nejpozději do jednoho roku od čerpání, jakož i zaplatit sjednaný úrok a poplatky dle ceníku žalobkyně. Žalovaný přečerpáním sjednaného úvěrového limitu porušil smluvně sjednané podmínky, přičemž k nápravě nedošlo ani na základě výzev žalobkyně ze dnů [datum] a [datum]. Úvěr pak byl zesplatněn ke dni [datum], avšak žalovaný nezaplatil a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum]. Dluh žalovaného ke dni [datum] činil 5 658,23 Kč na jistině úvěru, 393,53 Kč na kapitalizovaného úroku a 322,26 Kč na kapitalizovaného úroku z prodlení. 5. Po právní stránce soud věc posuzoval jako občanskoprávní vztah, když po zvážení hlediska intertemporálního (§ 3028 odst. 1, 3 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“) aplikoval speciální úpravu obchodního zákoníku (zák.č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, dále jen„ obch.z.“), jakož i obecnou úpravu zákoníku občanského (zák.č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, dále jen„ obč.z.“). Vztah účastníků soud posoudil jako obchodní vztah závazkový (§ 261 odst. 3 písm. d/ obch.z.) plynoucí z platně uzavřených úvěrové smlouvy (§ 497 a násl. obch.z.). Z této smlouvy byl věřitel (žalobkyně) povinen poskytnout na požádání dlužníkovi (žalovanému) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, čemuž souvztažně odpovídá povinnost dlužníka (žalované) poskytnuté peněžní prostředky, a to včetně úplaty (poplatků) za sjednání závazku (§ 499). Na základě takto sjednané smlouvy bylo žalobkyní řádně plněno, avšak žalovaným nikoliv, neboť porušil sjednané podmínky a následně neuhradil vyčerpaný úvěr. V důsledku porušení smluvně převzatých povinností se žalovaný ocitl v prodlení (§ 365 obch.z.), pročež je povinen zaplatit úroky z prodlení (§ 369 odst. 1 obch.z.), jejichž výše je stanovena dle předpisů práva občanského (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. S ohledem na vše shora uvedené bylo žalobě zcela vyhověno (výrok ad I.). 7. Na náhradě nákladů řízení soud žalovanému uložil (výrok ad II.) zaplatit žalobkyni 600 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o.s.ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 o.s.ř.). V dané věci, ve které bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, činí paušální náhrada úspěšného účastníka (za dva úkony až do podání návrhu na zahájení řízení včetně) celkem 200 Kč (§ 2 odst. 1 vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.). Výše této náhrady je dále odůvodněna soudním poplatkem 400 Kč, který byl žalobkyní zaplacen za podání návrhu na zahájení řízení (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb. a položka 4 odst. 1 písm. a/ Sazebníku cit. zákona). 8. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).