17 C 167/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že její právní předchůdkyně ([právnická osoba]) s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu [číslo] o úvěru ke kreditní kartě s limitem ve výši 20 000 Kč. Vyčerpaný úvěr se žalovaný zavázal vrátit formou měsíčních splátek ve výši nejméně [číslo] z vyčerpané jistiny úvěru, resp. nejméně 100 Kč, jakož i se zavázela zaplatit úrok ve výši stanoveném právní předchůdkyní žalobkyně oznámením. Žalovaný smluvně převzaté povinnosti neplnil řádně a právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila ke dni [datum]. Pohledávka za žalovaným vzniklá z titulu uvedené smlouvy a následného odstoupení byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Žalobkyně se pak podanou žalobou domáhá zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši 6 861,9 Kč, poplatků spojených s úvěrem ve výši 993,35 Kč, úroku kapitalizovaného ke dni [datum] ve výši 3 376,88 Kč, úroku z prodlení kapitalizovaného ke dní [datum] ve výši 630,49 Kč, tj. se žalobkyně domáhá zaplacení celkem 11 861,81 Kč, jakož i příslušných úroků ve výši 19,99 % ročně z částky 6 861,09 Kč od [datum] do zaplacení a příslušných úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 861,09 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivním. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). 4. Po skutkové stránce soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o služební kreditní kartě, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr s limitem 20 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal a řádně splácel až do období roku 2019, kdy právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila listinou ze dne [datum], která byla žalovanému doručena dne [datum]. Pohledávka za žalovaným spočívající v jistině ve výši 6 861,9 Kč, poplatcích spojených s úvěrem ve výši 993,35 Kč, jakož i úroku ve výši 19,99 % ročně, byla žalobkyni postoupena smlouvou ze dne [datum]. Žalovaný spornou částku nezaplatil ani na základě učiněné předžalobní výzvy. 5. Po právní stránce soud věc posuzoval jako občanskoprávní vztah, když po zvážení hlediska intertemporálního (§ 3028 odst. 1, 3 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“) aplikoval speciální úpravu obchodního zákoníku (zák.č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, dále jen„ obch.z.“), jakož i obecnou úpravu zákoníku občanského (zák.č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, dále jen„ obč.z.“). Vztah účastníků soud posoudil jako obchodní vztah závazkový (§ 261 odst. 3 písm. d/ obch.z.) plynoucí z platně uzavřených úvěrové smlouvy (§ 497 a násl. obch.z.). Z této smlouvy byl věřitel (žalobkyně) povinen poskytnout na požádání dlužníkovi (žalovanému) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, čemuž souvztažně odpovídá povinnost dlužníka (žalované) poskytnuté peněžní prostředky, a to včetně úplaty (poplatků) za sjednání závazku (§ 499). Na základě takto sjednané smlouvy bylo žalobkyní řádně plněno, avšak žalovaným nikoliv, neboť porušil sjednané podmínky a následně neuhradil vyčerpaný úvěr. V důsledku porušení smluvně převzatých povinností se žalovaný ocitl v prodlení (§ 365 obch.z.), pročež je povinen zaplatit úroky z prodlení (§ 369 odst. 1 obch.z.), jejichž výše je stanovena dle předpisů práva občanského (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně pak byla shledána na základě platné smlouvy o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. OZ). 6. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.). 7. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 1 368 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a odst. 2 písm. h/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 500 Kč, tj. 2* 200 Kč a 1* 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 168 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a/ Sazebníku). 8. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).