17 C 302/2021-41 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] ve znění jejích následných doplnění domáhal po žalované zaplacení celkové částky 183 000 Kč z titulu pracovního úrazu, ke kterému došlo dne [datum]. Částka 183 000 Kč je složena z částky 160 000 Kč za bolestné a ztížení společenského uplatnění (dále také„ ZSU“) a z částky 23 000 Kč představující náklady na vyhotovení znaleckého posudku. 2. Žalobce v žalobě uvedl, že ke dni [datum] byl zaměstnancem žalované, a to na pozici řidič MHD. Tento den ve [údaj o čase] hodin žalobce utrpěl pracovní úraz – skřípnutí nervu v páteři z důvodu prudkého cuknutí autobusu při automatickém přeřazení rychlosti. Pro velkou bolest musel žalobce následně službu ukončit. Dne [datum] došlo k sepsání záznamu o úrazu. Komise pro odškodňování pracovních úrazů následně dne [datum] rozhodla o 100% náhradě škody žalobci za utrpěný pracovní úraz. Na základě vyrozumívacího dopisu vedlejší účastnice na straně žalované byla žalobci za utrpěný pracovní úraz přiznána částka 205 400 Kč, kdy tato částka je složena z částky 400 Kč jako náhrady za účelně vynaložené náklady spojené s léčbou; částky 5 000 Kč jako náhrady bolestného při hodnotě bolestného ve výši 20 bodů a částky 200 000 Kč jako náhrady za ztížení společenského uplatnění při hodnotě 800 bodů. Žalobce však s výší náhrady nesouhlasil a nechal si zpracovat vlastní znalecký posudek, na základě kterého má žalobci za bolestné a ztížení společenského uplatnění náležet částka 365 000 Kč (tj. 1 460 bodů; 250 Kč á 1 bod). Žalobci totiž byla v souvislosti s úrazem diagnostikována akutní traumatická blokáda C/Th přechodu páteře; chronický vertebrogenní algický syndrom krční a hrudní páteře, četné blokády a svalová dysbalance paravertebrálních svalů; chronický Whiplash syndrom, a to vše s četnými příznaky jako Cervikokraniální syndrom. Vzhledem k tomu, že žalobci byla dosud uhrazena toliko částka 205 000 Kč, domáhal se žalobce zbývající částky 160 000 Kč za bolestné a ztížení společenského uplatnění a vedle toho částky 23 000 Kč představující náklady na vyhotovení znaleckého posudku. 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že setrvává na závěrech znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], na základě kterého byla žalobci na náhradě škody na zdraví přiznána částka 205 00 Kč, tj. 200 000 Kč představující ztížení společenského uplatnění a 5 000 Kč představující bolestné. 4. [ulice] účastnice na straně žalované rovněž navrhla žalobu zamítnout, a to s uvedením, že znalec [anonymizováno] [jméno] [příjmení] uzavřel, že jediným prokazatelným poškozením, ke kterému u žalobce došlo v příčinné souvislosti s pracovním úrazem, bylo podvrtnutí krční páteře, a toto ohodnotil v souladu s nařízením vlády celkem 20 body. Existence jiných poranění doložena nebyla. Ohledně ztížení společenského uplatnění pak znalec uzavřel, že duševní potíže nebyly blíže kvantifikovány a není ani dostatečně prokázán žalobcův zdravotní stav před úrazem, proto je tak jediným možným hodnocením položka [číslo], tj. Duševní poruchy lehkého stupně, kdy toto odpovídá 800 bodům. Na základě těchto závěrů tak byla žalobci dne [datum] vyplacena mj. částka 205 000 Kč. Poté, co žalobce předložil nový znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení], vedlejší účastnice na straně žalované celou událost znovu přešetřila a došla k závěru, že nadále setrvává na svém původním stanovisku, tedy že vyplacené pojistné plnění plně vynahrazuje utrpěnou újmu na zdraví. Dle vedlejší účastnice na straně žalované nebylo prokázáno, že by mechanismem pracovního úrazu mohlo vůbec dojít k axonálnímu poškození mozku. Není ani zřejmé, z jakého důvodu znalec ohodnotil ztížení společenského uplatnění žalobce dle položky [číslo], tj. Duševní poruchy středně těžké. 5. Mezi účastníky bylo v řízení nesporné, že žalobce byl ke dni [datum] zaměstnán u žalované jako řidič autobusu. Uvedeného dne žalobce při řízení z důvodu cuknutí autobusu při přeřazování rychlosti utrpěl skřípnutí nervu v páteři. K poškození zdraví žalobce došlo při plnění pracovních povinností a žalobce proto utrpěl úraz, který byl žalovanou uznán jako úraz pracovní. Na náhradě škody žalobce z pracovního úrazu bylo vedlejší účastnicí na straně žalované uhrazeno 400 Kč na náhradu nákladů spojených s léčbou, dále 5 000 Kč na náhradu bolestného v rozsahu 20 bodů a konečně 200 000 Kč na náhradu ZSÚ v rozsahu 800 bodů. Žalobci tedy již bylo plněno v rozsahu celkem 205 400 Kč. 6. Nadále pak mezi účastníky zůstalo sporným zejména to, jaký je rozsah poškození zdraví žalobce, které je v příčinné souvislosti s pracovním úrazem ze dne [datum], jakož i to, v jakém rozsahu a výši žalobci v příčinné souvislosti s pracovním úrazem vznikl nárok na náhradu bolestného a ztížení společenského uplatnění. Konečně pak zůstala spornou otázka, zda náklady vynaložené žalobcem na podání znaleckého posudku byly vynaloženy účelně. 7. Na základě provedených důkazních prostředků soud učinil následující skutková zjištění: 8. Z listiny označené jako„ výpis z Obchodního rejstříku žalované (1)“ soud zjistil, že žalovaná je právnickou osobou – akciovou společností, která byla do obchodního rejstříku zapsána dne [datum]. Předmětem podnikání žalované je mj. provozování tramvajové dráhy, speciální dráhy (metro) a lanové dráhy ([anonymizováno] a [jméno]) a provozování drážní dopravy v [anonymizována dvě slova] [obec]. Ke zdravotnímu stavu žalobce: 9. Z listin označených jako„ lékařské zprávy mapující průběh rehabilitace žalobce (6a – 6q)“ soud zjistil, že dne [datum] byla u žalobce diagnostikována akutní traumatická blokáda C/Th přechodu páteře. Dne [datum] bylo u žalobce shledáno St. p. trauma krční páteře. Vyšetřením dne [datum] byl zjištěn algický vertebrogenní syndrom krční a hrudní, dále četné blokády a svalová dysbalance paravert svalů. Vyšetřením dne [datum] bylo uzavřeno, že žalobcův stav je stále bez zlepšení a bolesti stále přetrvávají. Byl zjištěn subjektivní algický vertebrogenní syndrom hrudní páteře. Dne [datum] byl zjištěn stp whiplash syndrom Cp, kdy totéž vyplývá i z lékařské zprávy ze dne [datum]. Vyšetřením dne [datum] byl u žalobce shledán chronický [příjmení] [jméno] a horní Th p, st. p. whiplash injury [číslo], dle MR C a Th p drobná syringomyelie Th2/3 (11x2mm) nejasného stáří – t. č. anamesticky a klinicky bez známek syringomyelie, obtíže pacieta – [příjmení] [jméno] p bez zn. léze nerv. struktur – již od úrazu v [číslo] – souvislost s v. s. náhodně zjištěnou syringomyelií se nejeví pravděpodobná, možný i část. podíl funkční. Dne [datum] byl shledán mj. reaklitvní depresivní syndrom. Vyšetřením ze dne [datum] byl shledán chron. [příjmení] C/Th přechodu, precipitace whiplash injury možná, riziko chronifikace vysoké, MRI staclon. bez významné patologie, drobná hydromyelie jako náhodný nález – v. s. vrozená. Žalobci byl diagnostikován cervikobrachiální syndrom; krční krajina. V lékařské zprávě ze dne [datum] je rovněž uveden reaktivní depresivní syndrom. Z lékařské zprávy ze dne [datum] vyplývá, že žalobce od ledna 2019 dochází na fyzioterapii a také spolupracuje s psychosomatickou klinikou. Chronické obtíže se mírně zlepšily. V lékařské zprávě ze dne [datum] je mj. uvedeno, že je i nadále doporučená psychologická podpůrná péče, při přetrvávání obtíží je na místě zvážit změnu funkčního pracovního zařazení, či změnu pracovní klasifikace. Potřeba psychologické, popřípadě psychiatrické péče je konstatována i v lékařských zprávách ze dnů [datum], [datum] a [datum]. 10. Z listin označených jako„ lékařské zprávy praktického lékaře MUDr. [jméno] [příjmení] (7a, 7b)“ soud zjistil, že dne [datum] žalobce požádal o prodloužení pracovní neschopnosti vzhledem k nutnosti delší rekonvalescence k zabránění trvalých následků. Z lékařské zprávy ze dne [datum] vyplývá, že žalobce dochází na psychoterapii a byla mu doporučena také návštěva psychiatra. Žalobce opět požádal o prodloužení pracovní neschopnosti. 11. Z listin označených jako„ lékařské zprávy mapující průběh psychiatrické léčby žalobce (8a – 8e)“ soud zjistil, že dne [datum] navštívil žalobce psychiatrickou ambulanci, kde mu byla diagnostikována psychosomatická porucha. Ze zprávy ze dne [datum] vyplývá, že žalobce absolvoval tři psychosomatické konzultace. Po nehodě dne [datum] se u něj objevily mj. i psychické problémy – nespavost, bolesti hlavy, únava až vyčerpání. Protože tyto potíže naplňují definici deprese, dostal od praktického lékaře před půl rokem antidepresivum, ale to nesnášel. Žalobce si nedokáže představit jinou práci, práce řidiče mu vyhovuje. Byla mu diagnostikována posttraumatická stresová porucha, a to u osoby s obsedantně kompulzivní poruchou osobnosti. Žalobce by měl být v systematické psychiatrické péči. Z lékařské zprávy ze dne [datum] vyplývá, že žalobce trvá adaptační poruchou u disponované osobnosti; posttraumatickou stresovou poruchou a anankastickou poruchou osobnosti. Současný psychický a somatický stav velmi podstatně ovlivňuje kvalitu života žalobce i jeho schopnost profesního zapojení do předchozí prof