18 C 105/2022-37 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud určil, že je vlastníkem pozemku parc. [číslo] o výměře 41 m2, zapsaných na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], obec Praha (dále jen„ předmětný pozemek“). Svůj návrh odůvodnil tím, že v katastru nemovitostí je na [list vlastnictví] pro předmětný pozemek zapsáno duplicitní vlastnictví, a to jak pro žalobce, tak pro žalované. Duplicitní vlastnické právo žalovaných bylo chybně zapsáno na základě nesprávné identifikace pozemku provedené v roce 2011. Předmětný pozemek vznikl z původního pozemku PK. [anonymizováno], později při technicko-hospodářském mapování byl označen jako EN [číslo], když tento tvořil chodník po severní straně komunikace [ulice]. Pozemek byl ve vlastnictví státu s právem hospodaření Místního národního výboru [část obce] do roku 1991 a následně přešel na žalobce dle zákona č. 172/1991 Sb. Pokojný stav narušil katastr nemovitostí, který v roce 2011 provedl nesprávnou identifikaci předmětného pozemku s parc. PK [číslo] a na základě měřičského záznamu č. NZ [číslo] [rok] zapsaný pod Z [číslo] [rok] zapsal duplicitu vlastnického práva k předmětnému pozemku pro paní [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Uvedené pochybení přiznal sám katastr nemovitostí, když dne [datum] sdělil žalobci, že došlo k nesprávné identifikaci parcely KN [číslo], kdy je identifikována jako obnovená sousední parcela PK [číslo] s tím, že s tímto je spjat i nesprávný zápis vlastnictví pro paní [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. V současné době nesprávný zápis v katastru nemovitostí svědčí dědicům po paní [jméno] [příjmení], tj. žalovaným [číslo]. Žalovaní v průběhu řízení uznali nárok žalobce co do důvodu a výše s tím, že k pochybení došlo na základě záznamu v katastru nemovitostí. Žalovaní uvedli, že se necítí být vlastníky sporného pozemku a uznávají, že jeho vlastníkem je žalobce. Dle ust. § 153a o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. V daném případě soud uzavřel, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozhodnutí rozsudkem pro uznání, neboť všichni tři žalovaní písemně uznali nárok žalobce, tj. uznali, že žalobce je vlastníkem sporného pozemku a soud v souladu s ust. § 153a odst.1 o.s.ř. rozhodl ve věci rozsudkem pro uznání. Při právním posouzení věci soud vyšel z mezi účastníky nesporných skutečností, a to že v katastru nemovitostí je na [list vlastnictví] pro předmětný pozemek zapsáno duplicitní vlastnictví, a to jak pro žalobce, tak pro žalované. Duplicitní vlastnické právo žalovaných bylo chybně zapsáno na základě nesprávné identifikace pozemku provedené v roce 2011. Předmětný pozemek vznikl z původního pozemku p.k. 302, později při technicko-hospodářském mapování byl označen jako EN [číslo], když tento tvořil chodník po severní straně komunikace [ulice]. Pozemek byl ve vlastnictví státu s právem hospodaření Místního národního výboru [část obce] do roku 1991 a následně přešel na žalobce dle zákona č. 172/1991 Sb. Pokojný stav narušil katastr nemovitostí, který v roce 2011 provedl nesprávnou identifikaci předmětného pozemku s parc. PK [číslo] a na základě měřičského záznamu č. NZ [číslo] [rok] zapsaný pod Z [číslo] [rok] zapsal duplicitu vlastnického práva k předmětnému pozemku pro paní [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Uvedené pochybení přiznal sám katastr nemovitostí, když dne [datum] sdělil žalobci, že došlo k nesprávné identifikaci parcely KN [číslo], kdy je identifikována jako obnovená sousední parcela PK [číslo] s tím, že s tímto je spjat i nesprávný zápis vlastnictví pro paní [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. V současné době nesprávný zápis v katastru nemovitostí svědčí dědicům po paní [jméno] [příjmení], tj. žalovaným [číslo]. Ze shora uvedených důvodů proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku a určil, že vlastníkem sporného pozemku parc. [číslo] o výměře 41 m2 je žalobce, když na základě tohoto rozhodnutí dojde ke změně zápisu v katastru nemovitostí. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř. a contrario, neboť žalobce sám uvedl, že v případě, pokud by žalovaní uznali nárok žalobce vzdává se práva na náhradu nákladů řízení.