18 C 194/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 1 405 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o znění některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon“). Žalobce nárok na zaplacení příspěvku žalovanou odvozuje z ust. § 4 odst. 1 zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30ti dnů od doručení této výzvy. Žalobce odeslal žalované výzvu dne [datum] a tato jí byla doručena dne [datum]. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobce ze zákonem předepsaného procesu upraveného v ust. § 15 odst. 1 až 3 zákona. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 do 2 500 kubických centimetrů, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“), je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná coby provozovatelka neměla ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno po dobu 17 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci tak vznikl nárok na příspěvek, který se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušena povinnost podle ust. § 1 odst. 2 zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla (65 Kč/den), který je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. Příspěvek tak za dobu 17 dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, činí celkem 1 105 Kč. Žalobce se dále domáhá úhrady částky 300 Kč představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. 4. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, - že žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, případně provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobce zaslal žalované v souladu s ust. § 4 odst. 6 zákona dne [datum] výzvu k úhradě příspěvku nepojištěných vozidel (výzva z [datum]). - žalobce v souladu s ust. § 1 odst. 1 až 3 zákona zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 do 2 500 kubických centimetrů, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu [anonymizováno] je v registru vozidel evidován jako provozovaný, když k tomuto vozidlu nebylo v období ode dne [datum] do [datum] sjednáno zákonné pojištění. Žalovaná tak porušila svoji zákonnou povinnost uloženou mu ust. § 1 odst. 2 zákona, neboť po dobu 17 dní nebylo vozidlo zákonně pojištěno a žalobci tak v souladu s ust. § 4 odst. 1 zákona vznikl nárok na příspěvek, který činí částku 1 105 Kč (65č x 17 dní). Žalobce se dále rovněž domáhal úhrady částky 300 Kč představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním. Před podáním žaloby byla žalovaná upomenuta o úhradu dlužné částky (předžalobní upomínka, sdělení Magistrátu hl. m. Prahy ze dne [datum]). 5. Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že předmětné vozidlo nebylo po shora uvedenou dobu zákonně pojištěno a v souladu s ust. § 4 odst. 1 zákona tak žalované vznikla povinnost uhradit žalobci příspěvek na úhradu nepojištěných vozidel v žalované výši1 1 105 Kč + 300 Kč představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. Ze shora uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaná ani netvrdila a tím méně prokázala, že by řádně dostála svým závazkům vůči žalobci. 6. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a 1970 o.z.), uložil jí soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále ze tří úkonů právní služby á 200 Kč (ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21% DPH a 3x režijní paušál á 100 Kč + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právní zástupkyně. 8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.