18 C 213/2019-114 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 37 555,78 Euro s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že původní věřitel pohledávek, [právnická osoba] [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova], se sídlem [adresa], [země], kód právnické osoby [číslo] dodal žalovanému ze svého sortimentu zboží, které bylo vyfakturováno fakturou č. [jméno] [anonymizováno] ze dne [datum], znějící na částku 26 549,27 Euro, která byla splatná dne [datum] a fakturou č. [jméno] [anonymizováno] ze dne [datum], znějící na částku 11 006,51 Euro, která byla splatná dne [datum] (dále jen„ původní věřitel“ nebo„ právní předchůdce žalobce“). Mezi původním věřitelem a žalobcem byla uzavřena dne [datum] faktoringová smlouva [číslo] ve znění dodatku ze dne [datum], v němž v příloze [číslo] bylo označeno, že předmětem postoupení dle faktoringové smlouvy jsou pohledávky vůči dlužníku [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], až co do částky 30 000 Euro a vůči společnosti [osobní údaje žalovaného] až do částky 34 000 Euro O tom, že pohledávka je předmětem faktoringové smlouvy, byl žalovaný informován již na samotných shora uvedených fakturách č. [jméno] [anonymizováno] a [jméno] [anonymizováno], na kterých bylo uvedeno, že pohledávka z této faktury je postoupena na žalobce, a to na základě faktoringové smlouvy. Dle faktoringové smlouvy se žalobce stal věřitelem pohledávky ve výši 26 549,27 Euro vyfakturované fakturou č. [jméno] [anonymizováno] ze dne [datum] a pohledávky ve výši 11 006,51 Euro fakturované fakturou č. [jméno] [anonymizováno] ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] adresovaným původnímu věřiteli ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], uplatnila tato společnost vůči původnímu věřiteli nárok na náhradu škody ve výši 23 579,47 Euro, když se mělo jednat o škodu, která vznikla této společnosti v důsledku pozdní dodávky zboží původním věřitelem. V dopise je uvedeno, že zboží bylo dodáno opožděně a že namísto v prosinci 2015 bylo dodáno v lednu 2016 a v důsledku této pozdní dodávky bylo ze strany odběratelů vůči [právnická osoba] účtováno penále ve výši 23 579,47 Euro. V tomto dopise oznámila společnost [právnická osoba], že svojí pohledávku z titulu nároku na náhradu škody postoupila žalovanému, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalovaný dopisem z [datum] oznámil původnímu dlužníku, že se stal na základě smlouvy o postoupení pohledávky věřitelem pohledávky, která vznikla poškozené společnosti [právnická osoba], [IČO], ve výši 23 579,47 Euro. V tomto dopisem žalovaný uvedl, že eviduje svůj závazek vůči původnímu věřiteli ve výši 26 549,27 Euro z faktury [číslo] ze dne [datum] a ve výši 11 006,51 Euro z faktury [číslo] ze dne [datum]. Žalovaný poté započetl svojí pohledávku ve výši 23 579,47 Euro vůči původnímu věřiteli oproti svému závazku z titulu neuhrazených faktur v celkové výši 26 549,27 Euro a uvedl, že dluh z faktury [číslo] po zápočtu co do částky 2 969,80 Euro a dluh z faktury [číslo] ve výši 11 006,51 Euro bude uhrazen na účet uvedený ve fakturách. Původní věřitel s uplatněným nárokem na náhradu škody nesouhlasil, namítal, že postupující společnost [právnická osoba] neprokázala příčinnou souvislost mezi dodávkami zboží ze strany původního věřitele a škodou ve výši penále za jím tvrzenou pozdní dodávku výrobků ze strany odběratelů, škoda je tak problematická a řádně nedoložená, když chybí doložení základního předpokladu, a to příčinné souvislosti mezi jednáním původního věřitele a škodou. Žalobce dále uvedl, že ze strany žalovaného došlo k zápočtu jeho pohledávky oproti jeho závazkům ze dne [datum] neplatně vůči osobě, která v době, kdy jí byl zápočet doručen, již nebyla vlastníkem pohledávky z obou faktur č. [jméno] [anonymizováno] a [anonymizováno]. Žalovaný věděl o tom, že na základě faktoringové smlouvy budou všechny pohledávky, které bude mít původní věřitel vůči žalovanému postoupeny na žalobce jako faktoringovou společnost, žalobce tak uvedl, že se dovolává neplatnosti jednostranného zápočtu pohledávek a závazků provedeného dne [datum] ze strany žalovaného, a to s poukazem na ust. § 1987 odst. 2 o.z., kdy pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Poukázal na skutečnost, že žalobce v řízení neprokázal, že on, respektive jeho právní předchůdce oznámil žalovanému skutečnost, že by byly finanční nároky v souvislosti s vystavenými fakturami [jméno] [číslo] [jméno] [číslo] postoupeny žalobci. Rovněž uvedl, že ač byl žalobce soudem poučen dle ust. § 118a o.s.ř., nedoložil originál či úředně ověřené fotokopie shora citovaných faktur a neuvedl, kdy tyto faktury byly doručeny žalovanému a jaký byl jejich obsah. Rovněž uvedl, že pro rozhodnutí ve věci není podstatný odkaz žalobce na listinu vystavenou právním předchůdcem žalobce dne [datum], neboť obsah této listiny se netýká předmětného nároku, neboť faktury byly vystaveny dne [datum] a [datum], avšak v listině je oznamováno, že pohledávky z předchozího data jsou postoupeny žalobci. Rovněž uvedl, že ani z přípisu JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] nelze dovodit, že by žalovaný uznával, že nárok byl postoupen žalobci a že by nárok jako takový uznával. Žalovaný rovněž namítl nedostatek aktivní legitimace žalobce, a to s ohledem na limit, který vyplývá z faktoringové smlouvy ze dne [datum] a který je stanoven na 34 000 Euro, když žalobce nepředložil faktoringovou smlouvu, kde by byl limit zvýšen. Žalovaný rovněž uvedl, že žalovaný provedl zápočet pohledávky z titulu náhrady škody v souvislosti s prodlením s dodávkou zboží vůči právnímu předchůdci žalobce, nikoli vůči žalobci a nelze tedy hovořit o tom, že by žalovaný pohledávku uznal, když zápočet byl učiněn mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, který není účastníkem řízení. Soud v průběhu řízení provedl důkaz výpisem z obchodního rejstříku žalovaného, faktoringovou smlouvou [číslo] ze [datum] včetně změny [číslo] bez uvedení data, mezinárodním přepravním listem č. [anonymizováno], č. [anonymizováno] [číslo], předžalobní výzvou včetně dodejky s datem převzetí [datum], stanoviskem předchozího právního zástupce žalovaného k neuhrazeným fakturám ze dne [datum], dopisem zasílaným žalovanému dne [datum], dopisem zasílaným žalobcem [právnická osoba] [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] z [datum] v německém jazyce, dopisem zasílaným [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno] – [anonymizováno] z [datum] v německém jazyce, sdělením o započtení vzájemných pohledávek z [datum], sdělení o postoupení pohledávek z [datum], dopisem právního zástupce žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] ze [datum]. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalovaný je od [datum] zapsán v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze oddíl C vložka [číslo] pod obchodní firmou [osobní údaje žalovaného], sídlem [adresa žalované], když jako předmět podnikání má žalovaný zapsáno výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (výpis z obchodního rejstříku žalovaného). dne [datum] byla mezi [právnická osoba] [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova], kód právnické osoby [číslo], sídlem [adresa] [právnická osoba] [příjmení], kód právnické osoby [číslo], sídlem [adresa], uzavřena faktoringová smlouva [číslo], v rámci které byl sjednán faktoringový limit ve výši 27 000 Euro a žalobce se zavázal poskytnout [právnická osoba] exportní [právnická osoba] faktoringovou službu spočívající v riziku solventnosti dlužníka nebo jeho části s tím, že toto přebírá pojišťovna v souladu s pojistnou smlouvou, ve které pojistník je banka. Smlouva pak obsahuje další práva a povinnosti obou smluvních stran s tím, že v příloze [číslo] smlouvy jsou uvedeni dlužníci, konkrétně společnost [právnická osoba], se sjednaným limitem dlužníka ve výši 30 000 Euro, přílohou [číslo] je žádost o zaplacení faktoringové zálohy, přílohou [číslo] je pojištění faktoringu a přílohou [číslo] je oznámení dlužníkovi o smlouvě o faktoringu (faktoringová smlouva ze [datum]). dne [datum] uzavřela [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] se žalobcem dodatek [číslo] k faktoringové smlouvě ze [datum], v rámci kterého došlo ke změně bodu [číslo] smlouvy, kdy faktoringový limit se zvýšil na částku 57 600 Kč, den splatnosti faktoringového limitu byl [datum] a byla specifikována poskytovaná faktoringová služba. Přílohou dodatku [číslo] jsou pak uvedeni dlužníci včetně výše limitu dlužníka, a to konkrétně [právnická osoba] s limitem dlužníka 30 000 Euro a žalovaný s limitem dlužníka ve výši 34 000 Euro (dodatek [číslo] k faktoringové smlouvě). dnem [datum] je žalovaným potvrzen mezinárodní dodací list CMR č. [anonymizováno] [číslo], týkající se dodání zboží žalovanému od [právnická osoba] a dne 5. 1. 206 je pak žalobcem potvrzen dodací list [anonymizováno], týkající se dodání zboží žalovanému od [právnická osoba], tj. od právního předchůdce žalobce (citované mezi