18 C 384/2021-40 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 32 224,47 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které žalovanému poskytl v hotovosti finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 17 333 Kč, který sestává ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 3.577,00 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29,00 % ročně sjednanou na straně 1 Smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 7.860,00 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5.896,00 Kč (dále jen„ poplatek“), a to formou 60 týdenních splátek po 623 Kč s tím, že poslední splátka byla splatná dne [datum] Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Právní předchůdce žalobce, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy o zápůjčce [číslo]. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné předmětné Smlouvě, ve které je přímo nad podpisem žalovaného mj. uvedeno, že schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a je si vědom, že si [anonymizováno] tyto informace ověřil a vyhodnotil, že je schopen [anonymizováno] splatit celkovou dlužnou částku v souladu s podmínkami Smlouvy. Dále je zde uvedeno, že si je zákazník vědom všech rizik se Smlouvou a zápůjčkou spojených, porozuměl jim a nepovažuje vzájemná plnění ze Smlouvy za plnění v hrubém nepoměru; dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména Standardních informací a obsahu a dopadů navrhované Smlouvy včetně důsledků případného prodlení, aby byl schopen posoudit, zda návrh Smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Žalovaný poskytnutou půjčku řádně nesplácel, když ke dni [datum] činila dlužná jistina 17 000 Kč a souhrnný poplatek částku 15 224,47 Kč. Žalobce získal pohledávku za žalovaným na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek z [datum], když o této skutečnosti byl žalovaný písemně informován. Před podáním žaloby byl žalovaný upomenut o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Pravomoc a příslušnost zdejšího soudu k jednání a rozhodnutí ve věci s ohledem na to, že žalovaný je státním příslušníkem [země] je dána ust. čl. 7 bod 1 písm. a) Nařízení Rady EU č. 1215/1212. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které žalovanému poskytl v hotovosti finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 17 333 Kč, který sestává ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 3.577,00 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29,00 % ročně sjednanou na straně 1 Smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 7.860,00 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5.896,00 Kč (dále jen„ poplatek“), a to formou 60 týdenních splátek po 623 Kč s tím, že poslední splátka byla splatná dne [datum] Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Právní předchůdce žalobce, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy o zápůjčce [číslo]. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné předmětné Smlouvě, ve které je přímo nad podpisem žalovaného mj. uvedeno, že schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a je si vědom, že si [anonymizováno] tyto informace ověřil a vyhodnotil, že je schopen [anonymizováno] splatit celkovou dlužnou částku v souladu s podmínkami Smlouvy. Dále je zde uvedeno, že si je zákazník vědom všech rizik se Smlouvou a zápůjčkou spojených, porozuměl jim a nepovažuje vzájemná plnění ze Smlouvy za plnění v hrubém nepoměru; dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména Standardních informací a obsahu a dopadů navrhované Smlouvy včetně důsledků případného prodlení, aby byl schopen posoudit, zda návrh Smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Žalovaný poskytnutou půjčku řádně nesplácel, když ke dni [datum] činila dlužná jistina 17 000 Kč a souhrnný poplatek částku 15 224,47 Kč (smlouva o zápůjčce, smluvní podmínky, přehled plateb). Žalobce získal pohledávku za žalovaným na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek z [datum], když o této skutečnosti byl žalovaný písemně informován (smlouva o postoupení pohledávky vč. přílohy [číslo] oznámení o postoupení pohledávky, doklad o odeslání). Před podáním žaloby byl žalovaný upomenut o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně (předžalobní upomínka z [datum], podací arch) .. Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že jeho právní předchůdce poskytl na základě písemné smlouvy o zápůjčce žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce uhradit dle sjednaných smluvních podmínek. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalobce získal pohledávku za žalovaným na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky, když o této skutečnosti byl žalovaný informován. Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci a ani jeho právnímu předchůdci neuhradil, nesplnil svojí povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy o zápůjčce a ust. § 2390 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 3 468 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 1 290 Kč a dále ze tří úkonů právní služby á 500 Kč (ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) + 21% DPH a 3 x režijní paušál á 100 Kč + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.