18 C 50/2022-37 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 500 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný dne [datum] cestoval linkou [číslo] provozovanou Dopravním podnikem [anonymizováno] [obec] akciovou společností a uzavřel tak s ním konkludentně smlouvu o přepravě. V 13:53 hod byl žalovaný na zastávce„ [ulice]“ kontrolován revizorem DPP a neprokázal se platným jízdním dokladem. O této kontrole byl sepsán Zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] [variabilní symbol], v souladu se Smluvními přepravními podmínkami [anonymizováno] integrované dopravy. Žalovaný svým jednáním výše popsaným porušil povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona a přepravního řádu a žalobci tak vznikl nárok na uhrazení přirážky. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum], avšak na tuto výzvu nikterak nereagoval a na dlužnou částku ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že je pravdou, že cestoval prostředkem MHD, když před nastoupením do vozidla si prostřednictvím sms zprávy zajistil jízdenku, v době kdy byl již ve vozidla, tak jízdenku měl platnou, když mu přišlo potvrzení o platnosti této jízdenky, včetně uvedení jejího čísla. Při kontrole revizorem se prokázal touto jízdenkou, když revizorem jízdenka nebyla uznána s tím, že není platná a zároveň revizor žalovanému vyhrožoval, že bude volat policii. Následně po dvou stanicích došlo skutečně k vystoupení z vozidla a přivolání Policie ČR, která však odmítla sepsat se žalovaným zápis. Žalovaný dále uvedl, že je pravdou, že zápis o provedení přepravní kontrole odmítl podepsat, neboť u jeho podpisu by bylo označení„ dlužník“ a on by tak de facto uznával, že dluh vůči žalobci má. Rovněž poukázal na to, že zápis o provedené přepravní kontrole je jednostranným dokumentem, výhodným pro žalobce, když do tohoto dokumentu není možné, aby cestující cokoli doplňoval. Dále uvedl, že podle jízdního řádu linka [číslo] měla být na zastávce [ulice], kde měl být kontrolován v 13:56, ze zápisu o provedené přepravní kontrole však vyplývá, že měl být kontrolován v 13:53, tedy ještě 3 minuty před tím, než vozidlo tramvaje mělo dojet do zastávky [ulice]. 3. Soud v průběhu řízení provedl důkaz informací pro cestující, smluvními přepravními podmínkami PID platnými od [datum], zápisem o provedení přepravní kontrole [číslo] [variabilní symbol], tarifem [anonymizováno] integrované dopravy platným od [datum], výpisem z obchodního rejstříku žalobce vedeného Městským soudem v Praze oddíl B vložka [anonymizováno], předžalobní upomínkou z [datum] včetně potvrzení o odeslání písemnosti. 4. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalovaný cestoval shora uvedeného dne linkou provozovanou Dopravním podnikem [anonymizováno] [obec] a na výzvu osoby pověřené dopravcem předložil tomuto sms jízdenku, která nebyly kontrolorem uznána za platnou s tím, že nepřevzal stejnopis zápisu o provedené přepravní kontrole a nepodepsal jej (zápis o provedené přepravní kontrole). Žalovaný byl vyzván žalobcem k úhradě dluhu (upomínka). 6. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 1 500 Kč s příslušenstvím nebyla podána po právu. Nastoupením žalovaného do veřejného dopravního prostředku Dopravního podniku [anonymizováno] [obec], akciové společnosti byla mezi společností D podnik [anonymizováno] [obec] a žalovaným uzavřena konkludentně smlouva o přepravě (ust. § 2550 a násl. o.z.), na základě níž vzniklo žalovanému právo, aby jej dopravce přepravil do místa určení řádně a včas a zároveň vznikla žalovanému povinnost zaplatit stanovené jízdné. Žalobce v doplnění žaloby uváděl, že skutečnost, že se žalovaný neprokázal při kontrole platným jízdním dokladem plyne ze záznamu o provedené kontrole. S tímto však dle názoru soudu nelze souhlasit, neboť v záznamu o kontrole je uvedeno číslo jízdního dokladu. Soudu je z jeho rozhodovací činnosti známo, že při odeslání sms k zakoupení jízdenky se nezobrazuje žádný kód, číslo jízdního dokladu se objevuje až v reakci na zaslanou sms, kdy žadateli o jízdenku přijde sms zpráva, ve které je uvedeno, jaký typ jízdenky byl takto zakoupen, jaká je platnost jízdenky a dále také číslo jízdního dokladu. Jinak řečeno, pokud je v záznamu o kontrole uvedena cena jízdenky a její číslo, musel mít žalovaný v době kontroly platnou jízdenku, neboť mu přišla potvrzující sms. Vzhledem k tomu, že se žalobce k jednání omluvil a souhlasil s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti, nemohl jej soud ani poučit dle ust. § 118a o.s.ř. o nutnosti doplnit důkazy k prokázání toho, že platná jízdenka žalovanému přišla až v průběhu kontroly. 7. S poukazem na shora uvedené tak soud uzavřel, že žalovaný neporušil svou povinnost vyplývající ze smlouvy o přepravě tím, že se neprokázal na výzvu pověřené osoby jízdním dokladem (§ 37 odst. 5 písm. b/ zák. č. 266/1994 Sb. o drahách), a nevznikla mu tak povinnost zaplatit přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč (ust. § 2052 o.z.). 8. S ohledem na uvedené soud žalobu v plném rozsahu zamítl. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrário, když v řízení úspěšný žalovaný náhradu nákladů řízení nepožadoval.