19 C 136/2022-26 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 55 235,68 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo]. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet. V průběhu trvání úvěrového vztahu byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec 56 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4% z aktuální dlužné částky. Žalovaný celkem načerpal částku 66 004 Kč a na poskytnutý úvěr celkem uhradil 15 053 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný své povinnosti ze smlouvy řádně neplnil, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalobou se žalobkyně domáhala neuhrazené jistiny ve výši 53 693,93 Kč, poplatků ve výši 236 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 305,75 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč, žalobkyně dále požadovala sjednaný úrok, který za období ke dni sepsání žaloby kapitalizovala částkou 9 041,36 Kč a tento úrok v souladu s § 122 zákona o spotřebitelském úvěru dále požadovala ve výši odpovídající zákonnému úroku z prodlení. Dále žalobkyně požadovala rovněž zákonný úrok z prodlení, který za období od [datum] do [datum] kapitalizovala částkou 983,81 Kč. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný, na výzvy soudu, aby se k žalobě vyjádřil, nereagoval. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] na základě této smlouvy poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši 56 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posoudili jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumali informace o jeho věku, vzdělání, zdroji příjmů, rodinném stavu, počtu dětí, způsobu bydlení, nahlíželi do externích úvěrových registrů. Na základě těchto zjištění dospěla žalobkyně k závěru, že žalovaný bude schopen poskytnutý úvěr splácet ve stanovených splátkách, které činily 4 procenta z aktuální dlužné částky. Žalovaný se splátky v této výši zavázal platit pravidelně měsíčně a to vždy k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. Žalovaný se rovněž zavázal uhradit žalobkyni poplatky za vedení účtu ve výši 59 Kč měsíčně. Pro případ prodlení s úhradou splátek se žalovaný rovněž zavázal uhradit smluvní pokutu, která dle [anonymizována čtyři slova] úvěrových podmínek byla žalobkyní požadována ve výši 1 000 Kč (úvěrová smlouva, úvěrové podmínky, splátkový kalendář). Žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, za dobu trvání smlouvy do dne zesplatnění uhradil částku 15 053 Kč, tato byla započtena částečně na úrok, poplatky a jistinu. Žalobkyně z důvodu porušení smlouvy úvěr zesplatnila ke dni [datum] a tato skutečnost byla téhož dne sdělena žalovanému a byla mu také zaslána výzva ke splacení celého úvěru. Žalovaný po zesplatnění úvěru ničeho neuhradil (splátkový kalendář, výzva ke splacení, podací arch). Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění (předžalobní výzva, podací arch). Na základě učiněných zjištění dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „.o.z.“). Žalobkyně v řízení prokázala uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru, čerpání úvěru ze strany žalovaného a jeho platby. Žalovaný naproti tomu v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by na poskytnutý úvěr uhradil více, než kolik tvrdila žalobkyně. Soud z tohoto důvodu žalobě vyhověl a kromě dlužné jistiny přiznal žalobkyni rovněž nárok na poplatky za vedení úvěrového účtu a náklady spojené s upomínáním a rovněž smluvní pokutu, která byla žalobkyni přiznána v souladu s ustanovením § 2048 o.z., úrok z prodlení pak byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o.z. Náklady řízení soud posoudil podle § 142 odstavec 1 o.s.ř., úspěšné žalobkyni přiznal soud náklady v podobě zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 210 Kč a náklady právního zastoupení za 3 úkony právní služby dle § 7 a 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po 3 340 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby). Dále soud přiznal náhradu hotových výdajů advokáta dle § 13 odstavec 1 a 4 advokátního tarifu 3 x 300 Kč, 21% DPH, celkem 15 423,20 Kč.