19 C 147/2022-52 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 81 261,07 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovaným [datum] smlouvu o rychlé půjčce a poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v 36 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 557 Kč vždy k 10. dni v měsíci spolu se smluvním úrokem ve výši 14,9% ročně a dalšími poplatky dle smlouvy a ceníku. Žalovaný svou povinnost ze smlouvy řádně a včas neplnil, poskytnutý úvěr nesplácel a banka přistoupila dne [datum] k zesplatnění dluhu. Pohledávka byla následně postoupena žalobkyni. Žalobou se žalobkyně domáhala nesplacené jistiny úvěru ve výši 79 011,07 Kč, dlužných poplatků ve výši 2 260 Kč a dále úroků, které žalobkyně částečně kapitalizovala za období od [datum] do [datum], a úroků z prodlení, které žalobkyně částečně kapitalizovala za období od [datum] do [datum]. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Na výzvy soudu, aby se ve věci vyjádřil, žalovaný nereagoval. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovaným smlouvu o rychlé půjčce dne [datum], č. smlouvy [číslo], v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč poté, co prověřila schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splatit, když vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v návrhu na uzavření smlouvy. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány dostupné informace v interních a externích databázích, bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra ČR. Při hodnocení úvěruschopnosti porovnávala banka příjem žalovaného s jeho výdaji a bankou nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila (návrh na uzavření smlouvy o rychlé půjčce, vyjádření banky, akceptace návrhu smlouvy, fotokopie občanského průkazu žalovaného). Vzhledem k tomu, že žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, oznámila mu banka dopisem ze dne [datum] okamžitou splatnost dluhu a vyzvala jej k úhradě celkem částky 90 760,81 Kč (zesplatnění, výzva k úhradě). Smlouvou ze dne [datum] [právnická osoba] pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. Žalovanému byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána předžalobní výzva ze [datum] (smlouva o postoupení pohledávky, oznámení postoupení pohledávky, předžalobní výzva). Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru v souladu s § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalovaný byl povinen poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by celou poskytnutou částku uhradil, soud proto žalobě vyhověl jak ohledně požadované jistiny, tak ohledně požadovaných poplatků, soud rovněž přiznal kromě úroků žalobkyni právo rovněž na úrok z prodlení v souladu s § 1970 o.z. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o.s.ř., úspěšné žalobkyni přiznal soud náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 3 251 Kč, odměnu právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby po 4 380 Kč dl e § 7 a 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (převzetí věci, výzva k plnění, sepise žaloby), náhradu hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, 3 x 300 Kč, 21% DPH, celkem 20 239 Kč).