19 C 172/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je provozovatelkou protialkoholní záchytné stanice [ulice] a žalovaný byl dne [datum] na této záchytné stanici ošetřen. Náklady spojené s tímto ošetřením vyúčtovala žalobkyně fakturou [číslo]. Žalovaný písemně svůj dluh uznal co do důvodu i výše, přes upomínku jej však neuhradil. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci dle § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně vystavila dne [datum] daňový doklad [číslo] se splatností [datum]. Předmětem platby byl pobyt na protialkoholní záchytné stanici a celková částka vyúčtovaná žalovanému činila 3 000 Kč. Žalovaný téhož dne pohledávku žalobkyně uznal co do důvodu i výše. O zaplacení uvedené částky byl upomenut předžalobní výzvou ze dne [datum] (faktura, uznání dluhu, předžalobní výzva k plnění). Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalovaný byl dne [datum] umístěn na protialkoholní stanici [ulice] provozované žalobkyní a svůj pobyt na této stanici a poskytnuté ošetření měl zaplatit částku 3 000 Kč. Žalovaný svůj dluh uznal co do důvodu i výše. Soud tedy dospěl k závěru, že v souladu s § 2053 o.z. dluh v době uznání trval. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 o.z. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 400 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., po 200 Kč. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč, 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem 1.489 Kč.