19 C 174/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky 1 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Svůj návrh žalobce odůvodnil tím, že původní věřitel, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovanou [datum] smlouvu o zápůjčce, poskytla žalované zápůjčku ve výši 1 500 Kč převodem na bankovní účet, který označila žalovaná. Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku. Žalobce nedisponuje doklady o prověření úvěruschopnosti žalované ze strany původního věřitele. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnutou zápůjčku vrátit spolu s poplatkem v celkové výši 965 Kč, tvořené poplatkem za úvěr 465 Kč a úrokem ve výši 10% týdně. Tento poplatek a úrok žalobce v žalobě nepožadoval. Pro případ, že by soud dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce nebyla uzavřena platně, navrhl žalobce, aby mu nárok uplatněný žalobou byl přiznán jako bezdůvodné obohacení ze strany žalované, která převzala částku 1 500 Kč a tuto žalobci ani jeho právnímu předchůdci nevrátila. Žalovaná zůstala ve věci zcela nečinná. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Z listin předložených k důkazu soud zjistil, že formou komunikace na dálku byla [datum] mezi společností [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru ve výši 1 500 Kč. Tento úvěr se žalovaná zavázala splatit do [datum]. Ve smlouvě byla dohodnuta roční úroková sazba ve výši 404,11% a poplatek za úvěr ve výši 465 Kč Celkem se žalovaná zavázala vrátit ke dni splatnosti 1 965 Kč (smlouva o úvěru, všeobecné obchodní podmínky, výpis z účtu věřitele). Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobci smlouvou ze dne [datum] a tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum]. Žalované rovněž byla zaslána předžalobní výzva k plnění datovaná dnem [datum] (oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzva, poštovní podací archy). Při právním hodnocení věci vyšel soud z toho, že strany měly v úmyslu uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.) Na tuto smlouvu se nevztahovala ustanovení zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť poskytnutý úvěr nepřevyšoval částku 5 000 Kč. Soud však uzavřenou smlouvu o úvěru přesto hodnotil jako absolutně neplatnou z důvodu výše ujednaného úroku 404,11% ročně. Takto stanovená úroková sazba mnohonásobně převyšovala úrokové obvyklé úrokové sazby u úvěrů poskytovaných bankovními institucemi. I když žalobce tento úrok žalobou nepožadoval, je třeba poznamenat, že ujednání o úrocích je nedílným předpokladem uzavření platné smlouvy o úvěru a tedy ho nelze oddělit od zbytku smlouvy ani moderovat. Soud tak má za to, že úvěrová smlouva nebyla uzavřena platně a žalovaná se na úkor původního věřitele bezdůvodně obohatila dle § 2991 odst. 1 a 2 o.z., když přijala částku 1 500 Kč, kterou přes výzvy nevrátila. Vzhledem k tomu, že soud posoudil nárok žalobce jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, zabýval se také otázkou, od kterého dne nastalo prodlení žalované se splacením uvedené pohledávky. Z předložených listin soud zjistil, že předžalobní výzva k plnění datovaná dnem [datum] byla předána k poštovní přepravě [datum]. Vzhledem k ustálené praxi se má za to, že zásilka byla doručena žalované nejpozději třetí den, tedy [datum]. Ode dne [datum] tak vznikl žalobci nárok na úrok z prodlení, který k tomuto dni činil 10% ročně. Soud tedy přiznal žalobci právo na úrok z prodlení v uvedené zákonné výši od [datum]. Pokud jde o úrok z prodlení požadovaný žalobcem ve výši 8,05% ročně od [datum] do [datum] soud žalobu zamítl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 400 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 200 Kč za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem 1.489 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.