19 C 187/2022-47 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 98 186,09 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyni byla postoupena pohledávka společnosti [právnická osoba], která uzavřela se žalovaným smlouvu o rychlé půjčce [číslo] na základě této smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 48 pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný úvěr nesplácel a došlo tak k zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Pohledávka za žalovaným se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 96 972,09 Kč, ze smluvního úroku, který žalobkyně kapitalizovala za období od [datum] do [datum] částkou 8 815,96 Kč, ze zákonného úroku z prodlení, který žalobkyně kapitalizovala za období od [datum] do [datum] částkou 1 453,94 Kč. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o rychlé půjčce [číslo]. V této smlouvě se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po 2 948 Kč, splatných vždy k 15. dni v měsíci spolu se smluvním úrokem ve výši 15,9 % ročně a s poplatky dle smlouvy a ceníku. [příjmení] před uzavřením smlouvy prověřila schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet kontrolou dostupných informací z interních a externích databází, insolvenčního rejstříku, databáze Ministerstva vnitra ČR. Při hodnocení úvěruschopnosti banka porovnávala příjem žalovaného s jeho výdaji a dospěla k závěru, že neexistuje skutečnost, která by poskytnutí úvěru bránila (protokol o ověření úvěruschopnosti, návrh na uzavření smlouvy o rychlé půjčce, akceptace návrhu smlouvy, produktové podmínky pro osobní úvěry). Žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel a z toho důvodu banka přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni [datum] (mimořádný výpis z účtu [číslo], prohlášení o okamžité splatnosti). Svou pohledávku za žalovaným banka postoupila [právnická osoba] a.s. dne [datum], tato společnost pak uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávky dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení postoupení pohledávek). Právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne [datum] (předžalobní výzva). Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru v souladu s § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta částka 100 000 Kč. Žalovaný pak v průběhu řízení netvrdil, ani neprokázal, že by poskytnutý úvěr řádně a včas splácel. Soud proto žalobě vyhověl a kromě požadované jistiny a úroku, které byly přiznány žalobkyni v souladu s § 2395 o.z., přiznal žalobkyni rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1970 o.z. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l o.s.ř. Úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů za zaplacený soudní poplatek 3 928 Kč, náhrada odměny právní zástupkyni žalobkyně dle § 7 a 11 odst. l vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby po 5 060 Kč (převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů advokátky dle § 13 odst. l a 4 advokátního tarifu, 3x 300 Kč, 21 % DPH, celkem 23 385 Kč.