19 C 205/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 2 138,22 Kč jako nedoplatku pojistného z pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla – [anonymizováno]. Žalovaná nezaplatila pojistné za období od [datum] do [datum], kdy smlouva z důvodu neplacení pojistného zanikla. Dále se žalobkyně domáhala náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč. Žalovaná zůstala ve věci zcela nečinná. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Žalovaná je státní příslušnicí Ukrajiny. Trvalý pobyt má v ČR hlášen na adrese [adresa žalované], soudní písemnosti se jí však podařilo doručit na adresu [adresa žalované]. Podle článku [anonymizováno] Smlouvy uzavřené mezi Českou republikou a Ukrajinou, o právní pomoci v občanských věcech, ze dne [datum] ([číslo] [anonymizováno]), má pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. Soud tedy dovodil svou mezinárodní pravomoc k rozhodnutí v této věci. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že mezi žalobkyní, jako pojistitelem a žalovanou, jako pojistníkem, byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdruženém pojištění vozidla [registrační značka]. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou a roční pojistné stanoveno ve výši 2 138 Kč. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná informována o zániku pojištění z důvodu dluhu na pojistném ve výši ročního pojistného. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě stejné částky a nákladů za upomínání ve výši 200 Kč před podáním žaloby (pojistná smlouva, informace o zániku pojištění, předžalobní upomínka, doklad o odeslání). Soud na základě provedeného dokazování vzal za prokázané, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 o.z. ve spojení s § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni dle § 13 odst. 3 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl nárok na pojistné za období do konce měsíce, v němž došlo k zániku pojištění. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by sjednané pojistné uhradila. Proto soud žalobě vyhověl. Kromě dlužného pojistného a nákladů na upomínání soud žalobkyni přiznal i úrok z prodlení v souladu s § 1970 o.z. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 400 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 200 Kč za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem 1.489 Kč.