19 C 23/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 22 625,96 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že původní věřitel, společnost [právnická osoba], uzavřel s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr ve výši 22 625,96 Kč, který měl být splacen nejpozději [datum]. Žalovaný však ke lhůtě splatnosti dlužnou částku neuhradil, původní věřitel žalovaného o zaplacení této částky upomínal a splatnou pohledávku postoupil žalobkyni. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný, obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla dne [datum] formou komunikace na dálku uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru poté, co původní věřitel posoudil schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splatit výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji žalovaného, když žalovanému byla ponechána rezerva ve výši 10 procent rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, když těchto 10 procent se musí rovnat minimálně životnímu minimu. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Úvěr byl žalovanému poskytnut formou revolvingového úvěru, žalovaný úvěr čerpal ve výši 16 133,08 Kč a tento úvěr měl být splacen nejpozději [datum]. Původní věřitel žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínal a za zaslané upomínky vyúčtoval 3x 250 Kč (standardní informace ke spotřebitelskému úvěru, smlouva o revolvingovém úvěru, informace o aktuální dlužné částce k úhradě). Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [datum] a tato skutečnost byla dopisem ze [datum] oznámena žalovanému, dopisem ze stejného dne pak byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby (oznámení postoupení pohledávky, výzva k úhradě). Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané tvrzení žalobkyně, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal, ale přes zasílané upomínky tento řádně nesplatil. Naproti tomu žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil, soud proto žalobě vyhověl a kromě dlužné jistiny přiznal právo žalobkyni rovněž na úroky z prodlení v souladu s § 1970 o.z. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 906 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 300 Kč za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši 252 Kč, celkem 2 358 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.