19 C 25/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 6 265 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 1 265 Kč. Žalovaný dlužnou částku přes upomínku neuhradil. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný, obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve výši 5 000 Kč formou komunikace na dálku po té, co žalobkyně prověřila schopnost žalovaného úvěr splatit. [příjmení] 5 000 Kč byla žalovanému zaslána na jím uvedený bankovní účet č. [bankovní účet]. Tento úvěr se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 1 100 Kč, který pokrýval administrativní činnost spojenou s poskytováním úvěru žalobkyně, a s poplatkem 165 Kč za sjednanou volitelnou službu„ presto“. Celou dlužnou částku ve výši 6 265 Kč se žalovaný zavázal splatit do [datum], v této lhůtě ani později však žalovaný dlužnou částku neuhradil a byla mu zaslána právním zástupcem žalobkyně výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] (výpis o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, výpis z účtu žalobkyně o zaplacení potvrzující platby 1 Kč ze strany žalovaného, metodika posuzování úvěruschopnosti, potvrzení [právnická osoba] o zaplacení částky 1 Kč, smlouva o spotřebitelském úvěru, potvrzení o poukázání částky 5 000 Kč na účet [bankovní účet], předžalobní výzva). Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že poté, co žalobkyně prověřila schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splatit, uzavřela s ním smlouvu o úvěru v souladu s ustanovením § 1395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit žalobkyni v souladu s § 2395 o.z. sjednané úroky v kapitalizované výši za dobu trvání smlouvy a další poplatky s poskytnutím úvěru spojené. Žalobkyně prokázala poskytnutí úvěru žalovanému na jím uvedený bankovní účet, žalovaný naproti tomu netvrdil ani v řízení neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. Soud proto žalobě vyhověl a kromě požadované jistiny přiznal žalobkyni rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1970 o.z. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 400 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 200 Kč za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem 1.489 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.