19 C 262/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a poskytla žalované pronájem technického zařízení [anonymizováno] modul, které se žalovaná zavázala žalobkyni vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy. Žalovaná poskytnuté zařízení nevrátila a žalobkyni tak vzniklo právo na smluvní pokutu v dohodnuté výši 5 000 Kč. Žalovaná přes výzvu tuto částku neuhradila. 2. Žalovaná zůstala ve věci zcela nečinná. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. 3. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě této smlouvy zajišťovala žalobkyně žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu až do [datum], kdy byla smlouva ukončena. Nedílnou součástí smlouvy byly také zvláštní podmínky pro službu kombinovaná televize [anonymizována dvě slova]. V souladu s čl. 4 zvláštních podmínek se žalovaná zavázala do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení [anonymizováno] modul, č. [anonymizováno]. Žalovaná poskytnuté zařízení po ukončení smlouvy nevrátila. Žalobkyni tak dle čl. I.II. smluvních podmínek vznikl nárok na zaplacení pokuty ve výši 5 000 Kč (smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, zvláštní podmínky pro poskytování služby). K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána výzvou právního zástupce žalobkyně z [datum] (předžalobní výzva, podací lístek). 4. Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a v rámci této smlouvy také smlouva o pronájmu poskytnutého zařízení v souladu s ustanovením § 2201 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalovaná se zavázala vrátit pronajaté zařízení ve stanovené lhůtě po ukončení smlouvy, tuto povinnost žalovaná nesplnila, a je proto povinna uhradit žalobkyni smluvní pokutu, dle § 2048 o.z. ve výši 5 000 Kč. Žalobkyni soud rovněž přiznal úrok z prodlení z dlužné částky dle § 1970 o.z. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 400 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 200 Kč za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem 1.489 Kč. 6. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.