19 C 271/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 4 112 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o investičním životním pojištění, na jejímž základě se žalovaný zavázal k úhradě pojistného v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 028 Kč, žalovaný dohodnuté splátky nehradil řádně a včas, ačkoliv byl ze strany žalobkyně upomínán. Ke dni [datum] tak došlo k zániku pojistné smlouvy a žalobkyni vzniklo právo na úhradu pojistného až do zániku smlouvy. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný, obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným přijetím návrhu na uzavření smlouvy ze dne [datum] smlouvu o investičním životním pojištění [číslo]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k placení pojistného ve výši 1 028 Kč měsíčně. Počátek pojištění byl stanoven na [datum]. Žalovaný na pojištění neuhradil ničeho (přijetí návrhu na uzavření pojistné smlouvy, pojištění, shrnutí nejdůležitějšího z pojistné smlouvy [číslo] přehled předpisů a plateb pojistného). Dopisem ze dne [datum] informovala žalobkyně žalovaného, že pojistná smlouva byla ukončena z důvodu neplacení pojistného ke dni [datum] a k tomuto dni činí nedoplatek na pojistném 4 112 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve lhůtě 14 dnů. Dopisem ze dne [datum] zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k plnění (upomínka, předžalobní výzva k plnění). Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s § 2758 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Vzhledem k tomu, že žalovaný přes upomínky dlužné pojistné neuhradil, pojištění zaniklo v souladu s § 2804 o.z. Dle § 2782 o.z. má žalobkyně právo na zaplacení pojistného za celou dobu trvání smlouvy. Žalobkyně prokázala nárok na pojistné v požadované výši. Naproti tomu žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by pojistné zaplatil. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž úrok z prodlení v souladu s § 1970 o.z. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 400 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 200 Kč za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem 1.489 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.