19 C 299/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 6 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 960 Kč s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitel“) poskytla žalovanému úvěr v celkové výši 6 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s příslušenstvím do [datum]. Žalovaný však svou povinnost nesplnil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě uzavřené rámcové smlouvy o postoupení pohledávek a uzavřené jednotlivé dílčí smlouvy o postoupení pohledávek. Ke dni podání žaloby žalobkyně požadovala po žalovaném nesplacenou jistinu ve výši 6 000 Kč, smluvní pokutu ve výši 960 Kč, náklady na upomínání ve výši 150 Kč (v žalobě označeno jako kapitalizované úroky), náklady spojené s uplatněním pohledávky 690 Kč a zákonný úrok z prodlení částečně kapitalizovaný za období [datum] do [datum] částkou 223,56 Kč. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že původní věřitel uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, když žalovaný o půjčku požádal online na internetových stránkách původního věřitele, kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, poskytl kopii občanského průkazu, provedl verifikační platbu, která sloužila k prokázání totožnosti žalovaného a ochraně jeho osobních údajů. Na základě informací žalovaného původní věřitel zahájil schvalovací proces, prověřil schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet a poskytl žalovanému uvěr ve výši 6 000 Kč na jím uvedený účet. Žalovaný rovněž odsouhlasil všeobecné obchodní podmínky. Ve smlouvě se žalovaný zavázal pro případ porušení povinnosti splatit částku sjednanou ve smlouvě řádně a včas, zaplatit původnímu věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky jistiny za každý den prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky (smlouva o úvěru, obchodní podmínky, výpis z účtu původního věřitele o převedení verifikační platby žalovaným a o čerpání úvěru na účet žalovaného). Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr splatit spolu s příslušenstvím do [datum]. Tuto podmínku však žalovaný nesplnil (smlouva o úvěru). Pohledávka za žalovaným byla po uplynutí doby splatnosti postoupena žalobkyni na základě rámcové smlouvy ze dne [datum]. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. Žalovanému rovněž byla zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne [datum] (rámcová smlouva o postoupení pohledávek, včetně příloh, oznámení o postoupení pohledávky, poštovní podací arch, předžalobní výzva, poštovní podací arch). Na základě učiněných zjištění dospěl soud k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru v souladu s § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalobkyně v řízení prokázala, že původní věřitel s žalovaným prostředky komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřel a poskytl žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč. Žalovaný naproti tomu netvrdil, ani v řízení neprokázal, že by poskytnutý úvěr původnímu věřiteli nebo žalobkyni vrátil. Soud proto žalobě vyhověl nejen ohledně jistiny pohledávky ve výši 6 000 Kč, soud rovněž žalobkyni přiznal nárok na smluvní pokutu v souladu s § 2048 o.z. Žalobkyni byl dále přiznán úrok z prodlení v souladu s § 1970 o.z. a náklady spojené s upomínáním ve výši jednak 150 Kč, jednak 690 Kč dle § 513 o.z. jako příslušenství uplatněné pohledávky. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 400 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 200 Kč za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem 1.489 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.