19 C 3/2022-38 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 5 109 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitel“) uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 4 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do [datum]. Žalovaný se zavázal částku 4 000 Kč splatit spolu s poplatkem za prodloužení termínu splatnosti ve výši 1 109 Kč. Na úhradu této částky však žalovaný nezaplatil ničeho. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným žalobkyni. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že původní věřitel uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru a poskytl žalovanému dne [datum] úvěr ve výši 4 000 Kč převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr vrátit ve lhůtě 30 dní. Před uzavřením smlouvy byl žalovaný původním věřitelem lustrován z veřejně dostupných databází [anonymizováno], [příjmení], [anonymizována dvě slova] a na základě uvedených skutečností neměl původní věřitel důvodné pochyby ohledně platební schopnosti žalovaného. Žádosti o úvěr proto bylo vyhověno. Strany smlouvy o úvěru uzavřely dodatek k této smlouvě, kterým byla splatnost zápůjčky posunuta o 23 dnů. Žalovaný se v tomto dodatku zavázal uhradit poplatek za prodloužení termínu splatnosti úvěru ve výši 1 109 Kč do 5 dnů ode dne uzavření tohoto dodatku (formulář pro standardní informace pro spotřebitelském úvěru, bankovní výpis o poukázání částky 4 000 Kč, dodatek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru). Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [datum] a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávky, oznámení postoupení pohledávky). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný zároveň vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě před podáním žaloby (výzva před podáním žaloby). Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru v souladu s § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) - Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit ve stanovené lhůtě a dále se zavázal zaplatit také poplatek za prodloužení lhůty splatnosti. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil, ani neprokázal, že by uvedené částky uhradil. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1970 o.z. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 400 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 200 Kč za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem 1.489 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.