19 C 301/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 126 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu zániku pojištění dožitím pojistné smlouvy za dobu určitou. Za dobu trvání smlouvy vznikl žalovanému dluh na pojistném v uvedené výši. Kromě dlužného pojistného se žalobkyně domáhala rovněž úroku z prodlení v zákonné výši za období od [datum] do [datum], který kapitalizovala částkou 74 Kč. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Jako předběžnou otázku tak soud posuzoval podmínky řízení spočívající v pravomoci soudů České republiky k rozhodování v dané věci. Podle článku 48 Smlouvy uzavřené mezi Českou republikou a Ukrajinou, o právní pomoci v občanských věcech, ze dne [datum] ([číslo] Sb.m.s.), má pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. Žalovaný má dle údajů z centrální evidence obyvatel na území ČR povolen trvalý pobyt. Pravomoc českých soudů k rozhodnutí věci je tedy dána. Z listin předložených k důkazů žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o autopojištění [anonymizována tři slova], č. smlouvy [číslo]. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný se zavázal platit roční pojistné ve výši 826 Kč. Žalovanému po zániku pojištění vznikl dluh na prvním předepsaném pojistném ve výši 826 Kč. Žalobkyně dále po žalovaném uplatnila nárok na náklady za vymáhání ve výši 300 Kč. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornila jej na možnost vymáhání dluhu soudní cestou (pojistná smlouva, přehled předepsaného a uhrazeného pojistného, předžalobní výzva, sazebník poplatků). Soud na základě provedeného dokazování vzal za prokázané, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 o.z. ve spojení s § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni dle § 13 odst. 3 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl nárok na pojistné za období do konce měsíce, v němž došlo k zániku pojištění. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by sjednané pojistné uhradil. Proto soud žalobě vyhověl. Kromě dlužného pojistného soud žalobkyni přiznal i úrok z prodlení v souladu s § 1970 o.z. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 400 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 200 Kč za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem 1.489 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.