19 C 344/2022-15 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 4 360 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] s pojistným produktem„ [příjmení] životní pojištění [příjmení] [příjmení]“. Pojistné bylo ve smlouvě stanoveno ve výši 9 984 Kč s měsíční splatností. Žalovaná pojistné splatné dne [datum] přes upomínky neuhradila, z tohoto důvodu došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. K tomuto dni žalovaná dlužila žalobkyni pojistné ve výši 4 160 Kč. Žalobkyně dále požadovala náhradu upomínání ve výši 200 Kč a úrok z prodlení z dlužného pojistného. Žalovaná zůstala ve věci zcela nečinná. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Předmětem pojištění bylo rizikové životní pojištění [příjmení] [příjmení]. Roční pojistné bylo stanoveno ve výši 9 984 Kč a bylo rozloženo do měsíčních splátek po 832 Kč (pojistná smlouva). Žalovaná se dostala do prodlení s placením pojistného, když pojistné splatné dne [datum] neuhradila, ačkoliv byla k zaplacení tohoto pojistného vyzvána a v upomínce byla upozorněna na možnost zániku pojistné smlouvy. Dopisem ze dne [datum] pak byla žalovaná informována o zániku pojistné smlouvy a o dlužném pojistném ve výši 4 160 Kč. Žalované byla rovněž zaslána předžalobní výzva k plnění (upomínky, informace o zániku pojistné smlouvy, předžalobní výzva k plnění, doklad o odeslání). Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s § 2758 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Vzhledem k tomu, že žalovaná přes upomínky dlužné pojistné neuhradila, pojištění zaniklo v souladu s § 2804 o.z. Dle § 2782 o.z. má žalobkyně právo na zaplacení pojistného za celou dobu trvání smlouvy. Žalobkyně prokázala nárok na pojistné v požadované výši. Naproti tomu žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by pojistné zaplatila. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž úrok z prodlení v souladu s § 1970 o.z. Nárok žalobkyně na zaplacení nákladů spojených s upomínáním žalované soud posoudil dle § 513 o.z., když se v daném případě jedná o příslušenství pohledávky. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 400 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 200 Kč za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem 1.489 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.