19 C 475/2021-17 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 2.746,17 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyni byla postoupena pohledávka společnosti [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitel“), která uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru a poskytla žalovanému dne [datum] úvěr ve výši 2 000 Kč, který měl být splacen nejpozději [datum]. Žalovaný úvěr ve výši 2 000 Kč a poplatek za prodloužení termínu splatnosti ve výši 746,17 Kč ve lhůtě splatnosti neuhradil. 2. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. 3. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 2 000 Kč. Původní věřitel dříve, než tento úvěr žalovanému poskytl, prověřil z veřejně dostupných databází [anonymizováno], [příjmení], [anonymizována dvě slova] schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splatit. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného, a proto byl žalovanému úvěr poskytnut s tím, že žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit ve lhůtě splatnosti 30 dnů, tedy do [datum]. Dodatkem k uzavřené smlouvě pak byl termín splatnosti prodloužen do [datum] a za to byl žalovanému vyúčtován poplatek ve výši 746,17 Kč. [příjmení] 2 000 Kč byla žalovanému zaslána na jím uvedený bankovní účet č. [bankovní účet]. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil, došlo k postoupení pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze [datum]. Dopisem ze stejného data pak byla žalovanému rovněž zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby (smlouva o spotřebitelském úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, dodatek ke smlouvě, výpis z účtu původního věřitele, smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, výzva k úhradě před podáním žaloby). 4. Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru v souladu s ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalobkyně v řízení prokázala, že smlouva byla uzavřena a na jejím základě byla poskytnuta částka 2 000 Kč bezhotovostně na účet sdělený žalovaným. Žalovaný naproti tomu neprokázal, že by na dlužnou částku cokoliv uhradil. Soud tedy žalobě vyhověl, kromě jistiny ve výši 2 000 Kč přiznal žalobkyni rovněž právo na poplatek za prodloužení lhůty splatnosti ve výši 746,17 Kč a dále úrok z prodlení v zákonné výši v souladu s § 1970 o.z. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 1 o.s.ř. Úspěšné žalobkyni přiznal soud náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Odměna právního zástupce a náhrada hotových výdajů pak byla stanovena dle § 6 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT), ve výši dle § 14b odst. 1 a 5 AT neboť žalobkyně podala návrh na ustáleném vzoru, který v řízeních uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota uplatněné pohledávky nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Žalobkyni tak náleží za tři úkony advokáta 3 x 200 Kč (převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva k plnění), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 13 odstavec 3 cit. vyhl., 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem 1 489 Kč.