19 C 69/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 922 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení v zákonné výši s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl povinen hradit pojistné ve výši 4 378 Kč v půlroční lhůtě, žalovaný pojistné splatné dne [datum] neuhradil a pojištění z tohoto důvodu zaniklo ke dni [datum]. Za dobu do ukončení pojištění byl žalovaný povinen zaplatit pojistné ve výši 2 922 Kč. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum], který kapitalizovala částkou 165 Kč. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný, obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo Autopojištění [anonymizováno], č. smlouvy [číslo] Smlouva vznikla uhrazením prvního pojistného za první pojistné období ve výši 4 378 Kč, žalovaný dne [datum] zaplatil první pojistné, další pojistné již uhrazeno nebylo, ačkoliv žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužného pojistného upomenula a upozornila ho na možnost zániku pojištění. Dopisem ze dne [datum] pak žalobkyně oznámila žalovanému, že pojištění zaniklo ke dni [datum]. Žalovanému byla zalána také předžalobní výzva k plnění ze dne [datum] (záznam z jednání, návrh pojistné smlouvy, výzva k úhradě prvního pojistného ze [datum], zelená karta, přehled zaplaceného a dlužného pojistného, výzva k úhradě dlužného pojistného, oznámení zániku pojištění, předžalobní výzva, podací arch). Soud na základě provedeného dokazování uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 o.z. ve spojení s § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni dle § 13 odst. 3 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl nárok na pojistné za období do konce měsíce, v němž došlo k zániku pojištění. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by sjednané pojistné uhradil. Proto soud žalobě vyhověl. Kromě dlužného pojistného soud žalobkyni přiznal i úrok z prodlení v souladu s § 1970 o.z. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 400 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 200 Kč za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem 1.489 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.