19 C 83/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se domáhala a žalovaném zaplacení částky 25 456,88 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne [datum] s původním věřitele, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru a byla mu poskytnuta původním věřitelem finanční hotovost ve výši 20 000 Kč, kterou se zavázal splatit spolu s příslušenstvím úvěru ve výši 17 184 Kč, která spočívala v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladech na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celou částku byl žalovaný povinen splatit ve 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, zaplatil pouze částku 8 056 Kč, ke dni [datum] tak žalovaný dlužil zůstatek jistiny ve výši 15 956,88 Kč, zůstatek smluvního příslušenství ve výši 13 171,12 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni, která kromě dlužné jistiny a dlužného poplatku požadovala dále smluvní úrok v kapitalizované výši 1 218,36 Kč, úrok z prodlení až do zaplacení, který byl za část doby prodlení od [datum] do [datum] kapitalizován částkou 2 706,11 Kč, dále žalobkyně požadovala rovněž smluvní pokutu ve výši 9 500 Kč. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný, obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Z tvrzení žalobkyně a listin předložených k důkazu soud zjistil, že mezi původním věřitelem, společností [právnická osoba], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě žalovaným vyplněné žádosti o úvěr, v níž žalovaný uvedl základní údaje o své osobě, údaje o své finanční situaci, zaměstnání, ostatních finančních závazcích, výši měsíčních příjmů a výdajů a požadovanou výši úvěru. Na základě těchto údajů původní věřitel posoudil, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splácet a byla mu poskytnuta částka úvěru 20 000 Kč, kterou žalovaný převzal v místě svého bydliště, což stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal kromě částky 20 000 Kč uhradit rovněž poplatek v celkové výši 17 184 Kč tvořený úrokem v celkové výši 1 925 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 9 800 Kč, náklady za vyhodnocení úvěrového případu 1 879 Kč a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve výši 3 600 Kč, celkem tedy 37 184 Kč a to ve 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč. Žalovaný uhradil tři splátky v celkové výši 8 056 Kč a tyto úhrady byly původním věřitelem započteny na jistinu ve výši 4 043,12 Kč a na sjednané příslušenství pohledávky ve výši 4 012,88 Kč. S dalšími splátkami se tak žalovaný dostal do prodlení, když neuhradil jistinu 15 956,88 Kč a zůstatek smluvního příslušenství pohledávky ve výši 13 171,12 Kč. Pro případ prodlení se splácením poskytnutého úvěru vzniklo původnímu věřiteli v souladu s odst. 4. smlouvy právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý započatý den prodlení (smlouva o úvěru, žádost o úvěr, předpis splátek, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, tvrzení žalobkyně, která žalovaný nezpochybnil). Po uplynutí doby, na kterou byla smlouva sjednána, postoupil původní věřitel pohledávku za žalovaným žalobkyni smlouvou ze dne [datum] a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem z [datum]. Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní výzva ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávky včetně příloh, oznámení postoupení pohledávky, poštovní podací arch, předžalobní výzva, poštovní podací arch). Kromě dlužné jistiny ve výši 15 956,88 Kč a zůstatku smluvního příslušenství ve výši 13 171,12 Kč se žalobkyně domáhala na žalovaném kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 15% ročně za období od [datum] do [datum] ve výši 17 230,29 Kč, zákonného úroku z prodlení, který za období od [datum] do [datum] kapitalizovala částkou 2 706,11 Kč, smluvní pokutu pak žalobkyně požadovala ve výši 0,1% za období od [datum] do [datum] a to z částky 15 956,88 Kč. Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). V souladu s tímto ustanovením se žalovaný zavázal zaplatit za poskytnutý úvěr úroky a také další poplatky s úvěrem související. Žalobkyně svůj nárok prokázala předloženými důkazy a to žádostí o poskytnutí úvěru a smlouvou o poskytnutí úvěru, v níž žalovaný potvrdil uzavření smlouvy a převzetí úvěru. Naproti tomu žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na dluh uhradil více, než tvrdila žalobkyně, z tohoto důvodu soud žalobě vyhověl. Kromě dlužné jistiny a uplatněných poplatků přiznal soud žalobkyni rovněž právo na sjednaný úrok, smluvní pokutu v souladu s § 2048 o.z. a úrok z prodlení v souladu § 1970 o.z. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 1 019 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 300 Kč za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši 252 Kč, celkem 2 471 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.