24 C 15/2022-56 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalovaném zaplacení částky 16 794 Kč s příslušenstvím. Pro svůj nárok argumentovala tím, že dne [datum] v 17:00 hodin řídil žalovaný osobní motorové vozidlo značky Škoda Felicia, [registrační značka], po ulici [ulice] ve směru jízdy do ulice [ulice] k ulici [ulice] v [obec a číslo]. Poblíž domu [adresa] se žalovaný nevěnoval řízení a narazil do zadní části vozidla [příjmení] [příjmení] [registrační značka] ve vlastnictví paní [příjmení], které stálo na komunikaci před ním v koloně vozidel. Následně žalovaný z místa nehody neujel, aniž by splnil svou zákonnou povinnost sepsat společný záznam o dopravní nehodě. Při dopravní nehodě došlo ke hmotné škodě na vozidle. Dále bylo zjištěno, že v době předmětné nehody měl žalovaný uložen platný zákaz činnosti řídit vozidlo. Vozidlo [příjmení] [příjmení] bylo pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou, kdy bylo sjednáno havarijní pojištění. Z titulu havarijního pojištění [číslo] vyplatila žalobkyně dne [datum] poškozené pojistné plnění ve výši 16 794 Kč, které v částce 14 253 Kč představuje škodu na vozidle a v částce 2 541 Kč náhradu nákladů za zapůjčení náhradního vozidla. Vozidlo Škoda Felicia bylo v době předmětné nehody pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvu [číslo]. Z titulu této smlouvy bylo v rámci pojistné události vyplaceno pojistné plnění z havarijního pojištění nahrazenou v rámci tzv. interním regresu. Dle zákona o povinném ručení má žalobkyně jakožto pojistitel nárok na náhradu toho co plnila v případě, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil svou povinnost sepsat společný záznam o dopravní nehodě, čímž byla stižena možnost řádného šetření klienta, bez zřetele hodného důvodu místo dopravní nehody opustil, popřípadě řídil v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit motorová vozidla. V důsledku výše uvedené vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila, tedy náhradu vyplaceného pojistného pak ve výši 16 794 Kč. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že žalovaný dopravní nehodu nezavinil, a to ani částečně. Byla to řidička [ulice], jejíž vozidlo stálo na vozovce bez předepsaného osvětlení a bez jakékoliv výstražného označení. Z potvrzení Policie ČR ze dne [datum] vyplývá, že škoda na vozidle [příjmení] [příjmení] byla odhadnuta na částku 5 000 Kč, kdy i rovněž z detailu relace ČKP je zřejmá výše škody částku 5 000 Kč. Ze zápisu o poškození s datem 1. 10. se podává, že poškozen je pouze zadní nárazník. Dle žalovaného tak nebylo nutné ani účelné o takto starého vozidla (1. registrace 2011) provádět výměnu zadního nárazníku a dalších poškozených součástí. Daňový doklad [právnická osoba], s. r. o. ze dne [datum] na částku 14 252,49 Kč by možná odpovídal skutečně výrazně poškozenému zadního nárazníku u nového či zánovního vozidla. Daňový doklad této společnosti ze dne [datum] za zapůjčení náhradního vozidla na částku 2 541 Kč je nejasný, neúplný a nekonkrétní a tudíž nepřezkoumatelný, a to za situace, kdy žalobkyně rovněž doložila nájemní smlouvu na náhradní vozidla za období od 1. 10. do 11. 10. 2018, za současného uvedení počtu dnů pronájmu tři po 900 Kč. Dle žalovaného je alarmující, že majitelka vozidla zadala opravu až 1. 10. 2018, tj. 2 měsíce po dopravní nehodě, kdy po dobu dvou měsíců mohla majitelka, popř. další osoby vozidlo užívat bez jakýchkoliv komplikací a nelze ani vyloučit, že tímto užíváním při nezjištěném počtu ujetých kilometrů, po nezjištěných komunikací se nepatrné poškození zadního nárazníku ještě více zhoršilo. Žalobkyně tak postupovala nesprávně, když by bez jakýchkoliv výhrad či připomínek uhradila majitelce vozidla [příjmení] [příjmení] zjevně nepřiměřené náklady vyúčtované výše citovaným daňovým dokladem servisní společnosti- Žalobkyně pak ani řádně nedoložila, že pojistné plnění skutečně uhradila, kdy, komu a jakým způsobem a v jaké konkrétní výši. 3. Žalobkyně ve svém podání ze dne 1. 3. 2020 uvádí, že předžalobní upomínka byla žalovanému doručena dne 13. 12. 2021 na jedinou adresu žalovaného, kterou měla žalobkyně k dispozici a kterou uvádí žalovaný jako své bydliště i ve svém podání. Přičemž tato výzva byla vložena do domovní schránky. Dále uvádí, že žalovaný ke svým tvrzením neuvádí žádné důkazy. V detailu relace o dopravní nehodě je děj popsán, kdy jde o veřejnou listinu, ze které vyplývá, že poškozená stála v koloně vozidel a žalovaný do ní nenarazil vlivem absence osvětlení či výstrah. Pokud jde o námitku výše způsobené škody, dopravní policisté při šetření nehod omezují pouze na hrubé odhady, aniž by braly v potaz konkrétní typ vozidla, obvyklou cenu náhradních dílů nebo práce. Pokud jde o námitku neúčelnosti výměny zadního nárazníku má žalobkyně za to, že se nedá hovořit a neúčelnosti opravy, kdy poškozené vozidlo bylo staré pouze 7 sedm let, kdy žalovaný sám nerozporuje, že byl poškozen pouze zadní nárazník. Pokud žalovaný tvrdí, že nemělo dojít ani k výměně dalších nepoškozených součástí, žalobkyně upozorňuje, že k výměně žádného dalšího dílu nedošlo. Pokud jde o námitku výše vyplaceného pojistného, žalobkyně uvádí, že za co bylo pojistné plnění vyplaceno včetně specifikace jednotlivých úkonů, vyplývá z předložených důkazů. Vyplacení pojistného plnění vyplývá z dokladu o vyplacení pojistného, kde je uvedeno jméno p. [příjmení]. 4. Při jednání dne [datum] žalovaný sporoval, že se v době dopravní nehody nacházel na jejím místě a že by měl uložen trest zákazu činnosti řízení motorových vozidel. O žádném přestupku nebylo Magistrátem rozhodováno, nebylo prokázáno, zavinění dopravní nehody a ani porušení jakékoliv jiné povinnosti. Dále namítal, že existují 3 různé rozpisy vyúčtování ceny. První kalkulace opravy ze dne 15. 10. 2018 - výpis ze systému AUDATEX, kdy zde uvedená kalkulace je nepřezkoumatelná. Dále faktura na částku 14 252,49 Kč, kdy faktura naprosto nejasná a nepřezkoumatelná, kdy není jasné, kolik prací bylo provedeno a jedná se už o druhý rozpis kalkulace. Dále existuje třetí rozpis kalkulace, kde konečná částka 16 484,96 Kč. Dále uvedl, že je účtováno půjčení vozidla, kdy má za to, že slušný servis za zapůjčení vozidla na 10 dní nepožaduje žádné nájemné, kdy [právnická osoba] vystavila daňový doklad na částku 2 541 Kč, avšak dle Nájemní smlouvy výše nájemného měla činit částku asi 3 267 Kč. Dále z Potvrzení o vyplacení částky vůbec nevyplývá, komu, kdy a jakým způsobem byla částka vyplacena. 5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 6. Dne [datum] došlo v ulici [ulice] ke střetu vozidla WV [příjmení] [anonymizováno] [číslo] s vozidlem Škoda Felicia [anonymizováno] [číslo], při které došlo k poškození zadního nárazníku vozidla WV, jehož řidičem a majitelem byla [anonymizováno] [ulice]. Řidič vozidla Škoda Felicia a poškození jeho vozidla nebylo zjištěno, neboť řidič z místa nehody ujel. Odhadová škoda činil 5 000 Kč (Potvrzení o účasti n dopravní nehodě, detail relace o dopravní nehodě ČKP). 7. Při dopravní nehodě došlo k poškození zadního nárazníku vozidla [anonymizována dvě slova] [číslo], současně byla pořízena, fotografe vozidla Škoda Felicia [anonymizováno] [číslo] a jeho řidiče (fotografie). 8. Vlastníkem vozidla [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [číslo] je paní [příjmení] [jméno], vozidlo bylo vyrobeno v roce [rok] (osvědčení o registraci vozidla část II. (technického průkazů) č [anonymizováno]). [příjmení] vozidla [příjmení] [jméno] je paní [příjmení], [příjmení] (osvědčení o registraci vozidla část II. č. [anonymizováno]: [číslo]). 9. Ze spisu Hlavního města Prahy [číslo jednací] [anonymizována tři slova] [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě v ulici [ulice] (protokol o nehodě silniční provozu, včetně doplnění, zákres nehody, popis fotodokumentace). V rámci šetření bylo hovořenou s p. [příjmení], která uvedla, že v době dopravní nehody jela v koloně pomalu jedoucích vozidel, kdy spatřila pohyb osob na vozovce. Po chvilce vozidlo před nimi odjelo a objevilo se vozidla Škoda Felicia, na jehož řidiče gestikulovala žena. Následně vozidla Škoda Felicie couvlo a z místa nehody ujelo (úřední záznam ze dne [datum]) Dne [datum] se na Magistrát hl. m. Prahy, odbor dopravněsprávních činnosti dostavili [anonymizováno]. [ulice], [anonymizováno]. [příjmení] a [anonymizováno] [celé jméno žalovaného], a to za účelem projednání spáchání přestupku, kterého se měl dopustit [anonymizováno] [celé jméno žalovaného], tím, že dne [datum] způsobil dopravní nehodu, z místa nehody ujel a měl uložen zákaz řízení motorových [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] se k celé věci odmítl vyjádřit. Paní [příjmení]. [ulice] uvedla, že řidiče vozidla [anonymizováno] [číslo] poznala, rovněž tohoto muže vyfotografovala, kdy dle dostupných lustrací a fotografie je zřejmé, že se jednáno [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] - žalovaného. Věc byla zaslána Obvodnímu ředitelství [obec] I, MO [část obce]. Ze strany K. [příjmení] nebylo zjištěno porušení žádného ustanovení zákona č. 381/2000 Sb. (výzva k podání vysvětlení, př