24 C 183/2022-28 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 42 570 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Zákon“). Žalobkyně svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovaným odvozuje z ust. § 4 odst. 1 Zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ust. § 4 odst. 6 Zákona doručení písemné výzvy žalobkyně žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně doručila žalované výzvu dne [datum], když žalobkyně zjistila, že nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný coby provozovatel neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 106 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak dle ust. § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho. Dále žalobkyně doručila žalovanému výzvu dne [datum]. Žalovaný coby provozovatel neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 111 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak dle ust. § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho. Dále žalobkyně doručila žalovanému výzvu dne [datum]. Žalovaný coby provozovatel neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 121 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak dle ust. § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho. Dále žalobkyně doručila žalovanému výzvu dne [datum]. Žalovaný coby provozovatel neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 157 dní a žalovaný tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak dle ust. § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. listu 8 spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů s odůvodněním, že z informací, které má žalobkyně k dispozici od pojišťoven, vyplývá, že vozidlo [registrační značka] (nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3,5 t), jehož je žalovaný provozovatelem/vlastníkem, nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno s tím, že předpis příspěvku za toto období činí 9 416 Kč (106 dní nepojištění vozidla s denní sazbou 86 Kč, náklady na uplatnění ve výši 300 Kč). Žalovaný byl vyzván k úhradě do 30 dnů od doručení výzvy (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum], zjištěné údaje o vozidle). 6. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů s odůvodněním, že z informací, které má žalobkyně k dispozici od pojišťoven, vyplývá, že vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno s tím, že předpis příspěvku za toto období činí 9 546 Kč (111 dní nepojištění vozidla s denní sazbou 86 Kč). Žalovaný byl vyzván k úhradě do 60 dnů od doručení výzvy (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum], Zjištěné údaje o vozidle). 7. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů s odůvodněním, že z informací, které má žalobkyně k dispozici od pojišťoven, vyplývá, že vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno s tím, že předpis příspěvku za toto období činí 10 406 Kč (121 dní nepojištění vozidla s denní sazbou 86 Kč). Žalovaný byl vyzván k úhradě do 60 dnů od doručení výzvy (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum], zjištěné údaje o vozidle). 8. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů s odůvodněním, že z informací, které má žalobkyně k dispozici od pojišťoven, vyplývá, že vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno s tím, že předpis příspěvku za toto období činí 13 502 Kč (157 dní nepojištění vozidla s denní sazbou 86 Kč). Žalovaný byl vyzván k úhradě do 60 dnů od doručení výzvy (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum], zjištěné údaje o vozidle). 9. Žalovaný byl opětovně vyzýván žalobkyní k úhradě příspěvku do garančního fondu dopisy ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]) dopis ze dne ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], informace o zásilce, doručenky). Dopisy ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky příspěvku do garančního fondu (předžalobní upomínka ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum], výpisy ze sledování zásilek, podací archy). 10. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci soud uzavřel, že žaloba na zaplacení částky 42 570 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník/provozovatel předmětného vozidla byl povinen dle § 1 odst. 2 a § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, mít uzavřenu smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by v období od [datum] do [datum] svou zákonnou povinnost vyplývající ze shora citovaných ustanovení zák. č. 168/1999 Sb. (mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla) k vozidlu splnil. Žalobkyně v souladu se zák. č. 168/1999 Sb. vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel a o úhradu jej rovněž upomínala. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by ve lhůtě svou povinnost k úhradě zákonného příspěvku splnil či že by prokázal, že na jeho straně nebyla dána povinnost k úhradě tohoto příspěvku. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v této části vyhověl a v souladu s § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. uložil žalovanému povinnost k úhradě částky 42 570 Kč, která sestává z částky 9 116 Kč, 9 546 Kč, 10 406 Kč a 13 502 Kč jakožto zákonného příspěvku nepojištěných vozidel (§ 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., § 2 odst. 1 písm. o) vyhl. č. 205/1999 Sb.). A dále částky 4 x 300 Kč jakožto nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb., § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.). Soud tak žalovanému uložil uhradit částku v celkové výši 42 570 Kč. 11. Vzhledem k prodlení s plněn