24 C 296/2021-29 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 6 280 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je právnickou osobou, zřízenou na základě zákona č. 168/1999 Sb. (dále jen„ zákon“), jakožto profesní organizace pojistitelů a mimo jiné je příjemcem příspěvku placeného na základě § 4 odst. 1 Zákona vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 Zákona. K porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 Zákona dojde, je-li vozidlo provozováno na pozemní komunikaci bez pojištění odpovědnosti, nebo není-li v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel vozidlo pojištěno po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Při zjišťování údajů o vozidlech, (ne) existenci pojištění a povinných osobách vychází žalobkyně ze Zákonem předepsaného procesu upraveného § 15 odst. 1 až 3 Zákona a následné komunikace s obeslanými osobami. Uvedeným způsobem bylo zjištěno, že motorové vozidlo Mercedes-Benz, [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ Vozidlo [číslo]“) je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, ale v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 92 dní, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V daném období byl vlastníkem Vozidla [číslo] žalovaný, kterému tím vznikla povinnost k zaplacení příspěvku dle § 4 odst. 1 Zákona a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 Zákona. Výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 Zákona vypočte jako součin počtu nepojištěných dní a výše denní sazby podle druhu vozidla, která je v daném případě na základě § 4 odst. 5 Zákona stanovena § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. částkou 65 Kč, neboť se v případě Vozidla [číslo] jedná o osobní automobil nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. Výše příspěvku tedy v tomto případě při 92 nepojištěných dnech činí 5 980 Kč. Výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek je stanovena § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. na částku 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění, a stanovila lhůtu k úhradě 60 dnů, přičemž výzva byla odeslána dne [datum]. Žalovaný ve výzvě v uvedené lhůtě, která uplynula [datum], požadovaný příspěvek a náklady na jeho uplatnění neuhradil. 2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně navrhla rozšíření žaloby o částku 13 690 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalobkyně zjistila, že motorové vozidlo [příjmení] [příjmení], [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ Vozidlo [číslo]“) je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, ale v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 206 dní, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V daném období byl vlastníkem Vozidla [číslo] žalovaný, kterému tím vznikla povinnost k zaplacení příspěvku dle § 4 odst. 1 Zákona a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 Zákona. Výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 Zákona vypočte jako součin počtu nepojištěných dní a výše denní sazby podle druhu vozidla, která je v daném případě na základě § 4 odst. 5 Zákona stanovena § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. částkou 65 Kč, neboť se v případě Vozidla [číslo] jedná o osobní automobil nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. Výše příspěvku tedy v tomto případě při 206 nepojištěných dnech činí 13 390 Kč. Výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek je stanovena § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. na částku 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění, a stanovila lhůtu k úhradě 60 dnů, přičemž výzva byla odeslána dne [datum]. Žalovaný ve výzvě v uvedené lhůtě požadovaný příspěvek a náklady na jeho uplatnění neuhradil. 3. Tato žalobkyní navržená změna žaloby byla soudem připuštěna usnesením ze dne 11. 1. 2022, č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum]. Řízení tak pokračovalo co do částky 19 970 Kč a příslušenství. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. listu 4 p.v. spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 6. Na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 7. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů s odůvodněním, že z informací, které má žalobkyně k dispozici od pojišťoven, vyplývá, že vozidlo [registrační značka] (osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3), jehož je žalovaný provozovatelem/vlastníkem, nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno s tím, že předpis příspěvku za toto období činí 5 980 Kč (92 dní nepojištění vozidla s denní sazbou 65 Kč). Žalovaný byl vyzván k úhradě do 60 dnů od doručení výzvy (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum]). 8. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů s odůvodněním, že z informací, které má žalobkyně k dispozici od pojišťoven, vyplývá, že vozidlo [registrační značka] (osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3), jehož je žalovaný provozovatelem/vlastníkem, nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno s tím, že předpis příspěvku za toto období činí 13 390 Kč (206 dní nepojištění vozidla s denní sazbou 65 Kč). Žalovaný byl vyzván k úhradě do 60 dnů od doručení výzvy (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum]). 9. Žalovaný byl opětovně vyzýván žalobkyní k úhradě příspěvku do garančního fondu dopisy ze dne [datum] a ze dne [datum] (dopis ze dne ze dne [datum] a ze dne [datum]). Dopisy ze dne [datum] a ze dne [datum] byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky příspěvku do garančního fondu (předžalobní upomínka ze dne [datum], ze dne [datum], výpisy ze sledování zásilek). 10. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci soud uzavřel, že žaloba na zaplacení částky 19 970 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník/provozovatel předmětných vozidel byl povinen dle § 1 odst. 2 a § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, mít uzavřenu smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by v období od [datum] do [datum] svou zákonnou povinnost vyplývající ze shora citovaných ustanovení zák. č. 168/1999 Sb. (mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla) k vozidlu [číslo] splnil. Žalobkyně v souladu se zák. č. 168/1999 Sb. vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel a o úhradu jej rovněž upomínala. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by v zákonné lhůtě 60 dnů od doručení výzvy svou povinnost k úhradě zákonného příspěvku splnil či že by prokázal, že na jeho straně nebyla dána povinnost k úhradě tohoto příspěvku. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v této části vyhověl a v souladu s § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. uložil žalovanému povinnost k úhradě částky 6 280 Kč, která sestává z částky 5 980 Kč jakožto zákonného příspěvku nepojištěných vozidel (§ 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb.) a z částky 300 Kč jakožto nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb., § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.). A dále, že by žalovaný svou zákonnou povinnost k vozidlu [číslo] splnil v období od [datum] do [datum]. Žalobkyně v souladu se zák. č. 168/1999 Sb. vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel i pro toto období a o úhradu jej rovněž upomínala. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by v zákonné lhůtě 60 dnů od doručení výzvy svou povinnost k úhradě zákonného příspěvku splnil či že by prokázal, že na jeho straně nebyla dána povinnost k úhradě tohoto příspěvku. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl i v této části a v souladu s § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. uložil žalovanému povinnost k úhradě částky 13 690 Kč, která sestává z částky 13 390 Kč jakožto zákonného příspěvku nepojištěných vozidel (§ 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb.) a z částky 300 Kč jakožto nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb., § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.). Soud tak žalovanému uložil uhradit částku v celkové výši 19 970 Kč (6 280 Kč + 13 690 Kč). 11. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č.