24 C 63/2022-44 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyni se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 7 298,26 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě objednávky žalovaného provedla žalobkyně výměnu čelního skla AUDI A4, [registrační značka], za cenu 7 298,26 Kč včetně DPH dle platného ceníku autoskel a použitého materiálu. Na základě toho vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni cenu za provedení této práce, tj. dodání čelního skla a jeho výměnu včetně použitého materiálu a to na základě faktury č. FO – [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum] na částku 7 298,26 Kč včetně DPH. Žalovaný rovněž žalobkyni poskytl zplnomocnění, tedy aby pojistné plnění pojišťovnou [právnická osoba] bylo vyplaceno žalobkyni a zároveň se zavázal uhradit případný rozdíl mezi fakturovanou částkou a pojistným plněním pojistitele. Pojišťovnou žalovaného, spol. [právnická osoba], bylo však plnění v celém rozsahu odmítnuto s tím, že žalovaný nedoložil pojišťovně požadované podklady a dále že neprokázal, že ke škodě došlo v době, která byla nahlášena, když škoda byla nahlášena 7 měsíců zpětně a 4 měsíce po stornu pojistné smlouvy. Pojistná událost byla řešena pod [číslo] Cena díla vychází z ceníku pojišťovny a je tak cenu obvyklou. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil, ani přes urgence. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že pojistnou událost o poškození čelního skla řádně nahlásil a následně mu byl poslán dokument od pojišťovny o přijetí pojistného plnění škodní události na vozidle. Poté navštívil žalobkyni, kde vznesl požadavek na výměnu čelního skla, a žalobkyně převzala veškeré dokumenty a informovala jej, že jej budou kontaktovat o dostupnosti čelního skla a prověří plnění u pojišťovny. Následně jej informovala, že sklo je k dispozici a pojistné plnění je v pořádku. Při převzetí vozu uhradil v hotovosti spoluúčast ve výši 500 Kč. Po asi měsíci jej žalobkyně opětovně kontaktovala s tím, že pojišťovna nechce uhradit škodu čelního skla. Navštívil proto žalobkyni, s dotazem, proč jej mylně informovali o kladném vyřízení s pojišťovnou. Jednání žalobkyně tak vnímá jako podvod. Současně žalovaný vznesl vzájemný návrh, kterým se domáhá vrácení původního vyměněného čelního skla na vozidla a vše do původního stavu jako před výměnou. 3. K vzájemnému návrhu žalovaného žalobkyně uvedla, že tento nárok neuznává, když žalovavý již dva roky čelní sklo užívá. Na takovýto postup nemá žalovaný nárok, když si objednal výměnu čelního skla a zavázal se uhradit rozdíl mezi cenou opravy a částkou zaplacenou pojišťovnou. Současně uvedla, že výměna není možná, kdy původní sklo již bylo zlikvidováno. 4. Usnesením zdejšího soudu ze dne 19. 10. 2022 čj. 24 C 63/2022-35 bylo řízení zastaveno co do částky 500 Kč s příslušenstvím. Usnesení nabylo první moci dne [datum]. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 6. Žalovaný a žalobkyně sepsali souhlas a proplacením pojistné události přímo servisu, kdy žalovaný souhlasil, aby pojistné plnění za opravu bylo v souvislosti s výše uvedenou pojistnou události [číslo] ze dne [datum] proplaceno přímo žalobkyni. Současně se zavázal neprodleně doplatit případný rozdíl, který může vzniknout neproplacením, případné spoluúčasti nebo položkami nesouvisejícími s opravou (Souhlas a proplacením pojistné události přímo servisu). 7. Fakturou [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému čelní sklo na AUDI A4, jeho výměnu, lepení, montáž a likvidaci skla v celkové výši 7 298,26 Kč. Žalovaný fakturu převzal osobně dne [datum] (faktura [číslo] ze dne [datum]). 8. Dne [datum] uhradil žalovaný žalobkyni spoluúčast ve výši 500 Kč (účtenka - daňový doklad [číslo]). 9. Dne 15. 2. sdělila pojišťovna žalobkyni, že případ [číslo] nelze prozatím schválit, neboť klient nedoložil požadované, tj. písmenné sdělení důvodu pozdního nahlášení škody a dále fotografie prokazující, že k poškození došlo v době, která byla uvedena, když škoda byla nahlášena 7 měsíců zpětně. Dne 16. 2. pojišťovna žalobkyni sdělila, že do zaslání škody nebyly přidány žádné nové dokumenty, od klienta neobdrželi požalované podklady. Výpočet je v pořádku, avšak v tento moment nejsou schopni potvrdit, zda, popř. v jaké výši bude škoda proplacena (vyjádření pojišťovny z internetové stránky AudaGlass). 10. Dne [datum] zaslala pojišťovna [právnická osoba] žalovanému výsledek šetření ke škodné události [číslo] ve kterém mu sdělila, že na základě předložených podkladů byla dne [datum] škodná událost odložena bez úhrady pojistného plnění. Jako důvod uvedla, že není prokázané, že ke škodě došlo v uvedený den v době platnosti pojistné smlouvy, když škoda byla nahlášena 7 měsíců po vzniku škody a 4 měsíce po stornu pojistné smlouvy. Současně žalovanému sdělila, že v případě, že bude prokázáno, že k poškození došlo v uvedený den, mohou se k řešení pojistné události vrátit (dopis ze dne [datum]). 11. Dne [datum] a [datum] zaslala žalobkyně žalovanému upomínky k úhradě dlužné částky - faktury za výměnu čelního skla (dopis ze dne [datum] a [datum] včetně dodejky). 12. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku a vyzvala žalovaného k úhradě částky 9 098,26 Kč do [datum] (výzva k zaplacení ze dne 3. 11. 201, podací lístek). 13. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 14. Podle § 2586 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) platí, že„ smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatel dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.“ 15. Podle § 2610 o. z. platí, že„ právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.“ 16. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 6 798,26 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o dílo, ve které se žalobkyně zavázala provést pro žalovaného výměna poškozeného čelního skla na vozidle AUDI A4, [registrační značka] a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni případný rozdíl mezi cenou díla a pojistným plnění vyplaceným pojišťovnou [právnická osoba]. Ze strany žalobkyně byla výměna skla provedena a žalovanému vozidlo předáno zpět (toto nebylo ani ze strany žalovavého nikterak zpochybňováno). Dále bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala pojišťovnu žalovaného spol. [právnická osoba] k proplacení pojistného plnění, která však žalobkyni sdělila, že pojistné plnění nebude pojišťovnou proplaceno, neboť pojistná události byla odložena, když žalovaný nedoložil pojišťovně požadované podklady. Jelikož pojišťovna žalobkyni cenu díla neuhradila a žalovaný se zavázal uhradit případný mezi cenou díla a pojistným plnění vyplaceným pojišťovnou a žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil, byla mu tato povinnost uložena tímto rozsudkem. 17. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 18. Vzájemný návrh žalovaného na vrácení původního čelního skla a to vše do původního stavu soud zamítl (výrok II.), neboť žalovanému nesvědčí žádný právní titul, na jehož základě by se mohl domáhat vrácení půdového skla a vše do původního stavu před výměnou, když dílo bylo žalovanému předáno řádně a včas a žalovaný žádná práva z vadného plnění nikdy neuplatnil. 19. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, když její neúspěch soud shledal jen v nepatrné výši (zastavení řízení co do částky 500 Kč), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 584,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 798,26 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý z šesti úkonů (převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka, vyjádření ze dne [datum], účast u jednání dne [datum], částečné zpětvzetí žaloby) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Dále soud přiznal odměnu dle § 6 odst. 1, § 7 bod 4 + § 9 odst. 1 a § 12 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 798,26 Kč (10 000 +6 798,26) sestávající z částky 1 178 Kč za jeden úkon (účast u jednání dne [datum]) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.