27 C 209/2022-42 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne 1. 4. 2022 žalobu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kterou se domáhala po žalované zaplacení celkové částky 75 950 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně odůvodnila svůj nárok tak, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen původní věřitel) jednak dne 18. 4. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen Smlouva 1) a dne 14. 7. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen Smlouva 2). Původní věřitel v obou případech s odbornou péčí posoudil schopnost žalované úvěr splácet a dospěl k závěru, že nejsou dány pochybnosti o schopnosti žalované jakožto spotřebitele úvěr splácet. Na základě těchto smluv poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč (smlouva 1) a 20 000 Kč (smlouva 2), které žalovaná v obou případech obdržela v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvách zavázala v obou případech zaplatit původnímu věřiteli úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, odměnu za administrativní činnost a za hotovostní inkaso splátek. Úvěry včetně veškerých poplatků měly být spláceny v 60 pravidelných týdenních splátkách po 1 050 Kč (Smlouva 1) a 600 Kč (Smlouva 2), přičemž poslední splátka byla splatná dne 11. 6. 2020 (Smlouva 1) a 6. 9. 2020 (Smlouva 2). Žalovaná však své smluvní závazky nehradila ani v jednom případě řádně a včas, když na pohledávku ze Smlouvy 1) uhradila pouze částku 18 700 Kč a na pohledávku ze Smlouvy 2) částku 5 600 Kč. Původnímu věřiteli vzniklo dne 11. 6. 2020 právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky ze Smlouvy 1) a dne 6. 9. 2020 ze Smlouvy 2), neboť se jedná o data, do kterých měla být splacena celá částka jistin z těchto smluv včetně příslušenství. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní došlo s účinností k témuž dni k postoupení předmětných pohledávek na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 3. 2. 2022. Žalobkyně tak požaduje po žalované celkovou dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozhodnutí. Kapitalizaci smluvního úroku žalobkyně ze Smlouvy 1) provedla z částky 34 737,49 Kč od 12. 6. 2020, tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 7. 1. 2022. Kapitalizaci zákonného úroku z prodlení ohledně Smlouvy 1) žalobkyně provedla z částky 34 737,49 Kč od 12. 6. 2020, tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení dne 7. 1. 2022. Kapitalizaci smluvního úroku žalobkyně ze Smlouvy 2) provedla z částky 20 000 Kč od 7. 9. 2020, tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 7. 1. 2022. Kapitalizaci zákonného úroku z prodlení ohledně Smlouvy 2) žalobkyně provedla z částky 20 000 Kč od 7. 9. 2020, tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení dne 7. 1. 2022. Žalovaná ani přes předžalobní upomínku požadované žalobkyni nezaplatila. 2. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 3. Dne 18. 4. 2019 byla mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako věřitelem a žalovanou jako zákazníkem uzavřena smlouva o půjčce –„ [anonymizováno]“ [číslo] (Smlouva 1), dle níž se původní věřitel zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky v částce 35 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit původnímu věřiteli úrok za poskytnuté peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 7 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 32,15 % ročně, poplatek za administrativní činnost ve výši 7 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 14 000 Kč, kdy celková částka, kterou byla žalovaná na základě smlouvy povinna zaplatit, činila 63 000 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 1 050 Kč, když první splátka byla splatná 7. dne od data uzavření Smlouvy. Dne 14. 7. 2019 byla mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako věřitelem a žalovanou jako zákazníkem uzavřena smlouva o půjčce –„ [anonymizováno]“ [číslo] (Smlouva 2), dle níž se původní věřitel zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky v částce 20 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit původnímu věřiteli úrok za poskytnuté peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 4 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 32,15 % ročně, poplatek za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, kdy celková částka, kterou byla žalovaná na základě smlouvy povinna zaplatit, činila 36 000 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 600 Kč, když první splátka byla splatná 7. dne od data uzavření Smlouvy. Nedílnou součástí obou Smluv jsou Smluvní podmínky přiložené k formulářům Smluv. Žalovaná sjednané peněžité prostředky obdržela v hotovosti, což potvrdila svými podpisy Smluv (Smlouva 1), 2), Smluvní podmínky). Před uzavřením Smluv byla ověřena schopnost žalované poskytnuté spotřebitelské úvěry splácet a dále jí bylo poskytnuto náležité vysvětlení a poučení o spotřebitelském úvěru, což žalovaná stvrdila svým podpisem (Smlouvy, karty zákazníka ze dne 16. 4. 2019, 14. 7. 2019, Smluvní podmínky čl. 7). Dle čl. 1 Smluvních podmínek byla žalovaná původním věřitelem seznámena s výší roční procentní sazby nákladů spotřebitelského úvěru, kdy pro splatnost v 60 splátkách RPSN činí 206,15 %. Dle čl. 1 Smluvních podmínek činí úroková sazba, při úhradě celkové dlužné částky v 60 splátkách, 32,15 % ročně. Žalovaná se zavázala platit původnímu věřiteli týdenní splátky celkové částky včas a v souladu se Smluvními podmínkami (čl. 2 Smluvních podmínek). Dle čl. 5 Smluvních podmínek se žalovaná a původní věřitel dohodli, že v případě, kdy žalovaná včas nesplní povinnost uhradit splátku, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbylé dlužné částky, včetně příslušenství. Podle čl. 6 Smluvních podmínek účinky Smlouvy trvají do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky a případné ukončení nemá vliv na práva a povinnosti stran vzniklé za dobu jejího trvání. Předmětné pohledávky za žalovanou byly společností [právnická osoba], [IČO], postoupeny na žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 včetně seznamu postoupených pohledávek). Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována původním věřitelem dopisem ze dne 3. 2. 2022 s tím, že dluh ze Smluv 1), 2) činí 88 450 Kč bez příslušenství a žalovaná byla vyzvána k jeho uhrazení (Oznámení o postoupení pohledávky z tohoto dne, podací lístek). K zaplacení dlužné částky v celkové výši 108 185,67 Kč byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobkyně Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 16. 3. 2022 (předmětná výzva, podací lístek). 4. Na základě zjištěného skutkového stavu a dále uvedeného právního hodnocení dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby. V řízení bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovanou byly 18. 4. 2019 a dne 14. 7. 2019 uzavřeny shora popsané Smlouvy 1) a 2) o spotřebitelském úvěru (ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., dále jen „o.z.“), na základě nichž se žalovaná zavázala poskytnuté úvěry včetně souhrnných poplatků v celkové výši 63 000 Kč a 36 000 Kč splácet 60 pravidelnými týdenními splátkami ve výši 1 050, resp. 600 Kč. Dluh žalované ze Smlouvy 1) pak dle tvrzení žalobkyně ke dni postoupení (7. 1. 2022) činil bez příslušenství 44 800 Kč, a to 34 737,49 Kč na dlužné jistině a 10 062,51 Kč na dlužném poplatku, dluh žalované ze Smlouvy 2) pak dle tvrzení žalobkyně ke dni postoupení (7. 1. 2022) činil bez příslušenství 31 150 Kč, a to 20 000 Kč na dlužné jistině a 11 150 Kč na dlužném poplatku. Žalobkyně se stala vlastníkem žalované pohledávky k 7. 1. 2022 na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze stejného dne uzavřené s původním věřitelem, aktivní legitimace žalobkyně tedy vyplývá z ust. § 1879 a 1880 o.z. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by své závazky vyplývající z uzavřených Smluv splnila řádně a včas, či že by na úhradu svého dluhu zaplatila něčeho nad rámec žalobkyní uváděných částek. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 75 950 Kč jakožto dlužné jistiny úvěrů včetně poplatků (§ 2395 o.z. ve spojení se Smlouvou), spolu s vyčíslenými kapitalizovanými smluvními úroky, vyčíslenými kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení a spolu s úrokem v žalobkyní požadované výši 24,69 % ročně, resp. 26,43 % ročně z dlužných jistin úvěrů (§ 2396 o.z. a čl. 1 Smluvních podmínek). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na takto učiněné závěry soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 5. O náhradě ná