33 C 1/2022-27 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit (částka) odůvodněním, že dne (datum) uzavřela s žalovaným smlouvu o vydání platební karty (anonymizována tři slova) (dále jen„ Smlouva“), a to na základě žádosti žalovaného ze dne (datum) (dále jen„ Žádost“). Nedílnou součástí Smlouvy je Žádost, Všeobecné obchodní podmínky pro vydávání a používání platebních karet (anonymizována dvě slova) (dále jen„ VOP“), Revolvingové obchodní podmínky žalobce (dále jen„ (příjmení)“), a příslušný Sazebník poplatků (dále jen„ Sazebník poplatků“), přičemž podpisem Žádosti žalovaný potvrdil seznámení se s VOP, (příjmení), Sazebníkem poplatků, jakož i s Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru karty (anonymizována dvě slova) s aktivovanou doplňkovou službou revolvingového rámce (dále jen„ Formulář“). Žalobkyně uvedla, že před uzavřením jakékoliv smlouvy v souladu s platnými a účinnými právními předpisy prověřuje schopnost potencionálního zákazníka dostát svým závazkům z případně uzavřené smlouvy o (revolvingovém) spotřebitelském úvěru v několika krocích, resp. z několika zdrojů. V prvé řadě ověřuje totožnost žadatele o úvěr, a to prostřednictvím dokladu totožnosti, který žadatel předloží. V případě žalovaného šlo o občanský průkaz a řidičský průkaz. Výše příjmů žalovaného byla vyvozena mimo jiné z jeho prohlášení učiněném v Žádosti, kde žalovaný deklaroval měsíční příjem ve výši (částka). Tuto skutečnost si žalobkyně ověřila dle výpisů z bankovního účtu č. (bankovní účet) vedeného u (právnická osoba), a dále z výplatního lístku od (právnická osoba) s. r. o., které žalovaný žalobkyni předložil. (příjmení) způsobem si žalobkyně ověřila též výši výdajů žalovaného. Žalovaná částka se skládá z několika částí. V prvé řadě jde o samotný načerpaný úvěr, kterými jsou samotné transakce, tj. výběry hotovosti z bankomatu či platba prostřednictvím platebního portálu u smluvního partnera žalobkyně. Druhou položkou jsou poplatky. Jedná se zejména o poplatek za výběr hotovosti z bankomatů v ČR i zahraničí ve výši 2% z vybírané částky + (částka), poplatek za vedení účtu ve výši (částka), resp. (částka) v prvním roce, a poplatek za nedodržení data splatnosti ve výši (částka) za první prodlení a (částka) za každé další. Třetí položkou jsou úroky za revolvingový úvěr. V souladu s VOP a (příjmení) si mezi sebou smluvní strany ujednaly úrok za revolvingový úvěr s úrokovou sazbou ve výši 9,9 % p.a. Úrok za revolvingový úrok se vypočítává z poskytnutého a načerpaného Úvěru. Vypočítává se vždy za jedno zúčtovací období na základě toho, jaká výše úvěru byla za předmětné zúčtovací období načerpána. Poslední, čtvrtou položkou, je sankční složka ve výpisech označováno jako„ Poplatek z prodlení“. Na základě smluvního ujednání dle ujednání "Poplatky a úrok" odst. 3 Žádosti se žalovaný zavázal hradit tuto předmětnou sankci, a to v celkové výši 24,15 % p.a. z částky, s jejíž úhradou je žalovaný v prodlení, tj. v případě žalovaného zejména prodlení s úhradou Povinné úhrady. Stejně jako úrok za revolvingový úvěr se poplatek z prodlení vypočítává ke konci každého zúčtovacího období za dané zúčtovací období. Žalobkyně uvedla, že žalovaný po dobu trvání smluvního vztahu platil vždy a řádně až do (anonymizováno) roku (rok), poté platil velmi nepravidelné. Poslední úhradu ve výši (částka) učinil žalovaný dne (datum). Dle posledního výpisu (číslo) za rok (rok) žalobkyně eviduje za žalovaným nedoplatek ve výši (částka), splatný ke dni (datum), který se skládá z jistiny ve výši (částka) a ke dni (datum) kapitalizovaném příslušenství ve výši (částka). Žalovaný uvedl, že svůj závazek uznává v plné výši. Zároveň poukázal na svoji nepříznivou finanční situaci danou tím, že jako číšník přišel v (anonymizováno) (rok) v důsledku epidemiologických opatření o práci. Nyní je opět zaměstnán, čistý měsíční příjem je (částka), má jednu vyživovací povinnost, náklady spojené s bydlením ve výši (částka) a má již soudně schváleny (anonymizováno) splátkové kalendáře v celkové výši (částka). Snaží se dostát svým závazkům a vyhnout se insolvenci. S ohledem na očekávaný příjem životní partnerky, která v současné době pobírá dávky státní sociální podpory, a to příspěvek na bydlení, který od (datum) činí (částka) a plán najít si další zaměstnání, navrhl vzestupný splátkový kalendář. Podle ustanovení § 153a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který proti němu žalobou uplatňování, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Protože žalovaný výslovně uznal uplatněný nárok, zjišťoval soud, zda jsou dále naplněny i další předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Podle ustanovení § 153 a) odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1, 2). Podle ustanovení § 99 odst. 1 o. s. ř. připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem. V posuzovaném případě je soud toho názoru, že povaha věci – nároky ze smlouvy o úvěru - umožňuje, aby si účastníci svá vzájemná práva a povinnosti upravili svými právními úkony. Proto tato povaha věci rovněž umožňuje, aby skončili řízení soudním smírem. Protože soud dospěl k závěru, že v předmětné věci mohl být schválen smír ve znění žalobou požadovaného petitu, neboť není v rozporu s právními předpisy (ve smyslu § 99 odst. 2 o. s. ř.), proto bylo žalobě rozsudkem pro uznání vyhověno. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z.. Plnění soud určil ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určil tak, aby bylo v možnostech žalované svůj dluh žalobkyni uhradit a zároveň, aby nebylo dotčeno právo žalobkyně na splnění její pohledávky vůči žalované v přiměřené lhůtě. Nebude-li některá ze splátek zaplacena řádně a včas, stává se exekučně vymahatelným celý zbývající dluh. Součástí uznání nároku žalobkyně ze strany žalovaného je i nárok na náhradu nákladů řízení, a proto o nich soud zvlášť nerozhodoval.