33 C 31/2021-137 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svou žalobou podanou dne (datum) domáhal po žalovaných vyklizení a předání shora uvedeného bytu. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem bytové jednotky (číslo) v (katastrální uzemí), v budově (adresa) bytový dům, zapsané na (list vlastnictví), postavený na parcele č. parc. (číslo) spolu s podílem na parc. (číslo) parc. (číslo) o velikosti (číslo), vše zapsáno na (list vlastnictví) (bytová jednotka), (list vlastnictví) (bytový dům, pozemek), (územní celek), (anonymizováno) pro (anonymizováno) (část [obec]) (obec). Žalobce je bratrem žalované 1), žalovaný 2) je manželem jeho sestry a žalovaná 3) je jeho neteř. Žalobce získal bytovou jednotku od svých rodičů a stal se členem družstva a vlastníkem členského podílu. Na základě Smlouvy o převodu družstevního bytu a příslušného spoluvlastnického podílu k pozemku souvisejícího s bytem do vlastnictví člena družstva ze dne (datum) získal předmětný byt žalobce do osobního vlastnictví a to na základě vkladu vlastnického práva ve prospěch žalobce ke dni (datum). 2. Žalobce opakovaně vyzýval žalované 1) – 3) k vyklizení předmětného bytu, naposledy výzvu k vyklizení zaslal prostřednictvím AK ze dne (datum) s poskytnutím lhůty pro vyklizení do (datum). Na tuto výzvu žalovaní 1) – 3) reagovali dne (datum). Žalovaní 1) – 3) odmítají předmětný byt vyklidit a odmítají hradit jakékoli náklady spojené s bydlením již nejméně od roku (rok) a to nejprve rodičům žalobce a po převzetí bytu i žalobci. Žalobce se opakovaně pokoušel do předmětné bytové jednotky vstoupit a tuto začít jako vlastník užívat, ale vždy došlo ke konfliktu se žalovanou (celé jméno žalované). Žalovaný musel opakovaně objednat služby deratizéra, neboť byt je zdevastovaný a v nepořádku a ostatní nájemníci v domě si stěžovali na výskyt hmyzu, který se z bytové jednotky žalobce šířil společnými prostorami do jiných bytů. Žalovaní 1) – 3) na opakované výzvy žalobci byt nehodlají opustit a vyklizený mu předat. 3. Žalobce po celou dobu hradí veškeré náklady spojené s užíváním bytu včetně nákladů za pojištění bytu. Žalovaní 1) – 3) byt užívají do současné doby, byt nadále devastují. Žalobce nemá žádnou jinou možnost bydlení, je mu bráněno ve výkonu jeho vlastnického práva. 4. Žalovaní k žalobě uvedli, že jsou přesvědčeni, že byt užívají na základě vůle předchozích vlastníků, a to rodičů žalované 1) a žalobce, a byt užívají řádně. Žalovaná 1) měla byt od svých rodičů přislíbený, pozdějším vývojem událostí byla zaskočena, nicméně žalobce má kde bydlet, bydlí u své přítelkyně v ulici (anonymizována tři slova), (obec a číslo), zatímco žalovaní jsou v takové sociální, i zdravotní situaci, že by případné vyklizení nebyli schopni řešit a řádně si zajistit bydlení. 5. Soud svá skutková zjištění čerpal z následujících listinných důkazů: 6. Žalobce je vlastníkem bytové jednotky (číslo) v (katastrální uzemí), v budově (adresa) bytový dům, zapsané na (list vlastnictví), postavený na parcele č. parc. (číslo) spolu s podílem na parc. (číslo) parc. (číslo) o velikosti (číslo), vše zapsáno na (list vlastnictví) (bytová jednotka), (list vlastnictví) (bytový dům, pozemek), (územní celek), (anonymizována tři slova) (část [obec]) (obec). Žalobce s nejdříve stal členem družstva a vlastníkem členského podílu a základě dohody o převodu členských práv a povinností člena bytového družstva ze dne (datum), kterou uzavřel se svými rodiči, svědky (jméno) a (jméno) (příjmení) Smlouvu uzavřeli svědci vědomě a svobodně. Následně dle smlouvy o převodu družstevního bytu a příslušného spoluvlastnického podílu k pozemku souvisejícího s bytem do vlastnictví člena družstva ze dne (datum), uzavřenou se Stavebním bytovým družstvem (obec), se žalobce stal vlastníkem předmětné bytové jednotky a podílů na společných částech domu a pozemku (prokázáno informací o jednotce (číslo) informací o pozemku parc. (číslo) informací o stavbě (adresa), dohodou o převodu členských práv a povinností člena bytového družstva ze dne (datum), prohlášení o pravosti podpisů ze dne (datum), dohodou o užívání družstevního bytu ze dne (datum) včetně výpisu ze stanov a výpisu z občanského zákoníku č. 40/64 Sb., nájemní smlouvou o nájmu družstevního bytu ze dne (datum), členským průkazem (číslo) příjmovým pokladním dokladem ze dne (datum), měsíčním předpisem záloh ze dne (datum), poštovními poukázkami ze dne (datum) a ze dne (datum) o převodu družstevního bytu a příslušného spoluvlastnického podílu k pozemku souvisejícího s bytem do vlastnictví člena družstva ze dne (datum), vyrozuměním o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. (anonymizováno) (číslo), příjmovým pokladním dokladem ze dne (datum) na částku (částka) a příjmovým pokladním doklade na částku (částka), výslechem svědků (jméno) a (jméno) (příjmení)). 7. Žalovaní byt užívali se svolením předchozích členů družstva, rodičů žalobce a žalované 1/, za užívání bytu nic nehradili, svědek (celé jméno žalobce) poskytuje žalobci částku (částka) měsíčně za žalované. Žalovaní byli žalobcem vyzvání k vyklizení bytu, s tím, že jej užívají bez jeho souhlasu a bez nájemní smlouvy, vyklizení odmítli (prokázáno výzvou ze dne (datum) včetně podacích lístků, reakcí ze dne (datum) včetně kopie obálky, výslechem svědků (jméno) a (jméno) (příjmení)). 8. Všechny výše uvedené důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné. Z ostatních listinných důkazů, zejména z protokolu o předání ze dne (datum), dopisu (anonymizována dvě slova) (obec) – (část obce) ze dne (datum) soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci, především proto, že skutečnost, zda žalobce má či nemá zajištěno bydlení, bylo pro rozhodnutí ve věci irelevantní. Skutkový stav byl prokázán v rozsahu potřebném pro rozhodnutí s dostatečnou mírou jistoty. 9. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 10. Žalobce je vlastníkem nemovitostí – bytové jednotky a podílu na společných částech domu a pozemku, na němž se nachází bytový dům, v němž je bytová jednotka, a jejichž vyklizení žalovanými se domáhá, žalovaným nesvědčí žádný titul k užívání bytu, užívají byt bez právního důvodu a přes výzvu žalobce byt nevyklidili a žalobci nepředali. 11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 12. Podle § 1042 o.z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. 13. V daném případě soud po provedeném dokazování neměl pochybnosti o tom, že došlo k řádnému nabytí vlastnického práva, kdy nejdříve rodiče žalobce a žalované 1/ vědomě převedli členství v bytovém družstvu na svého syna – žalobce, který vede řádný život a poskytuje svým rodičům ve stáří náležitou péči a následně byl byt smlouvou uzavřenou s bytovým družstvem převeden do osobního vlastnictví žalobce. Ačkoliv se žalovaní snažili zvrátit pro ně nepříznivé rozhodnutí poukazováním na svou tíživou sociální a zdravotní situaci, jíž soud nijak nezpochybňuje, nelze připustit, aby ochrana sociálně slabších žalovaných vedla k popření či byla na úkor vlastnického práva žalobce, když pomoc občanům v obtížné sociální a zdravotní situace je zajišťována, byť třeba jen částečně, jinými instituty. Pokud žalovaní zpochybňovali převod členství v bytovém družstvu tím, že k němu došlo ze strany rodičů žalobce a žalované 1/ pod nátlakem žalobce, to má soud za vyvrácenou svědeckými výpověďmi svědků (jméno) a (jméno) (příjmení). Zároveň z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaní byt užívali sice se svolením svědků (příjmení), avšak bez jakékoliv smluvní úpravy a následně ani s žalobcem, coby novým vlastníkem bytové jednotky, nebyla uzavřena žádná dohoda o užívání bytu. Navíc žalovaní sami ani neprováděli žádné úhrady za užívání bytu. 14. Po provedeném dokazování lze tedy uzavřít, že žaloba na vyklizení, projednávaná v tomto řízení, je důvodná, žalovaní užívají byt bez právního důvodu a s ohledem na ochranu vlastnického práva podle § 1040 a násl. o.z. soud, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku, přičemž lhůta k vyklizení bytu byla stanovena na 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Soud lhůtu nijak neprodlužoval, neboť má za to, že žalovaní si dlouhodobě museli být vědomi, že jim nesvědčí žádné užívací právo k bytu a měli dostatek času svou situaci řešit. 15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř.. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a náleží mu náhrada nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši (částka), odměně advokáta ve výši (částka) za úkon právní služby dle § 9 odst. 1 a § 7 bod 4. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, přičemž učinil celkem 7 úkonů, paušální náhradě hotových výdajů 7 x (částka) za úkony právní služby: příprava a převzetí, předžalobní upomínka, podání žaloby, účast u jednání dne (datum), (datum), (datum) a (datum) (§ 13 odst. 3 adv. tarifu), náhradě za promeškaný čas v rozsahu 7 půlhodin, tedy (částka) (dle § 13 odst. 4 a § 14 odst. 1 adv. tarifu), cestovném advokáta dle § 14 odst. 4 adv. tarifu při použití