36 C 48/2019-228 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne 25. 3. 2019 domáhal na žalovaném písemnou omluvu ve znění„ Vážený pane [celé jméno žalobce], omlouvám se za tvrzení, která jsem bez patřičného podkladku uvedl v dopise starostovi [územní celek] ze dne [datum]. Současně se Vám též omlouvám za svá, opět nepodložená, vyjádření stran povolených matic a olejového filtru u mého vozidla a konečně přijměte moji omluvu za moje vyjádření o tom, že jste sociopat. Uvedené mne mrzí a již se to nebude opakovat.“ a dále povinnosti zaslání starostovi [územní celek] [příjmení] dopis ve znění:„ Vážený pane starosto, dopisem ze dne [datum] jsem Vás společně s dalšími osadníky [příjmení] informoval o panu [příjmení] Touto cestou Vám sděluji, že mnou podepsaný dopis obsahující hanlivá tvrzení o panu [příjmení] jsou ničím nepodložená a tedy velmi zavádějící a urážlivá. Vezměte, prosím, na vědomí, že takové své jednání beru s plnou zodpovědností zcela zpět.“ z titulu ochrany osobnosti. 2. Žalobce ve své žalobě uvedl, že žalovaný je vlastníkem pozemku o parc. č. st. [anonymizováno], obec a k.ú. [obec], jehož součástí je budova [adresa], objekt k bydlení a žalobce se nepravidelně zdržuje v budově [adresa], jež je součástí pozemku o parc. č. st. [anonymizováno], který vlastní jeho známá paní [jméno] [příjmení], načež z toho důvodu je dle žalobce patrné, že se strany spolu mohou, byť nepravidelně, potkávat. Žalobce uvádí, že dopisem ze dne [datum] žalovaný spolu s dalšími podepsanými adresoval starostovi obce Libodřice Jiřímu [příjmení] sdělení, v němž informuje starostu [jméno] [příjmení] o tom, jaké mají panovat poměru v osadě [příjmení] u [obec]. V oznámení dle tvrzení žalobce označují žalobce za psychicky narušenou osobu, sociopatickou až despotických sklonů, uvádí, kromě jiného, že žalobce záměrně škodí a mstí se lidem z osady [příjmení], uvádí případ starší paní. Dále jej pak staví do role obstrukčníka, když žalobce má podle žalovaného záměrně zahlcovat orgány státní správy svými podáními. V závěru tohoto sdělení uvádí, že jejich cílem je:„ informovat, nic více, nic méně.“ Žalobce uvádí, že dopis je koncipován vnitřně rozporně. Na jedné straně jeho pisatelé uvádí, že nechtějí starostu„ zatěžovat podrobnostmi a líčením kratochvílí, které žalobce postupně v osadě s cíleným záměrem škodit všem, kteří nepřistoupili na jeho pravidla, že v osadě panují jeho zákony a jen jeho zájmy.“ na stranu druhou pak uvádí, na co si konkrétně stěžují, co jim konkrétně vadí na žalobci, co jim a další v osadě má žalobce činit a jaký dle jejich mínění žalobce je. Následně ale pak uvádí, že si stěžovat nechtějí, tyto názory prezentovat nemíní a po starostovi nic řešit nechtějí. Žalobce dále ve své žalobě uvádí, že z protokolu o jednání před Okresním soudem v Kolíně plyne, že žalovaný žalobce nařkl z toho, že mu měl žalobce povolit kola u osobního vozidla a též olejová vana (k tomuto žalobce uvádí sp. zn. [spisová značka]). Následně pak ve svém vyjádření zaslaném soudu v civilní věci vedené u Okresního soudu v Kolíně, sp. zn. [spisová značka], označuje žalovaný žalobce za sociopata. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 666 Kč jako formu symbolického zadostiučinění a na nákladech spojených s právním zastoupením k zaplacení částky 8.228 Kč, která odpovídá dvěma úkonům právní služby po 3.100 Kč, dvěma režijním paušálům po 300 Kč a 21 % DPH dle advokátního tarifu při zastoupení klienta ve sporu o ochranu osobních práv se zadostiučiněním. Žalovaný na předžalobní výzvu reagoval společně s paní [jméno] [příjmení] a uvedl, že s ohledem na její nedůvodnost ji nevyhoví. Žalobce se cítí být shora popsanými výroky žalovaného dotčen, pobouřen, vadí mu a nechce je dále snášet. Nemíní být označován za sociopata či despotu, nemíní být obviňován, že jinému povoluje kolo, aby mu způsobil újmu, a už vůbec nemůže snést, že by svým jednáním zatěžoval státní aparát, protože by měl rozesílat podání, která jsou dle žalovaného nesmyslná a stát zatěžující. Žalobce je přesvědčen, že tuto žalobu podává po právu. Věří, že není právem jiného osočovat jej z jednání, které nezpůsobil (povolené kolo, povolený olejový filtr), též není právem jiného informovat o jednání žalobce a přitom jej označovat za sociopata a osobu s despotickými sklony, který dokonce jiné souží v obavách ze své přítomnosti. Ke svým tvrzením žalobce připojuje k důkazu náhledy do KN, dopis žalovaného, protokol o jednání u OS Kolín č.j. [číslo jednací], sdělení žalobce při sp. zn. [anonymizována tři slova] [rok], předžalobní výzvu s podacím lístkem, odpověď žalovaného a dopis paní [jméno] [příjmení]. 3. Žalovaný se na výzvu soudu k žalobě vyjádřil dne [datum], když uvedl, že nároky v žalobě jsou zcela nedůvodné a z tohoto důvodu je v plném rozsahu neuznává a žaloba je šikanózní, žalovaný tedy navrhuje, aby soud žalobu zamítl v plném rozsahu. Žalovaný uvádí, že autorem dopisu je on a za jeho zněním si nadále stojí. Dopis dle žalovaného není a nemůže být urážlivý, protože je zcela pravdivý, důvodem sepsání dopisu nebylo jakkoliv žalobce poškodit, ale upozornit zastupitelstvo obce, že v její územní působnosti je takto evidentně problematická osoba, která škodí a urputně se mstí lidem, kteří se zcela nepodřídí jeho vlastním normám, znelíbí jeho egu. Hlavním důvodem sepsání dopisu starostovi byla dle tvrzení žalovaného efektivnější ochrana slušných lidí stižených zlobou žalobce, shodně jako byl stižen žalovaný či paní [příjmení], jakož i další osoby, o kterých ví z doslechu či sdělení samotného žalobce. Žalovaný dále uvádí, že v dopise starostovi uvádějí názor, že žalobce je psychicky narušená osoba, sociopatických až despotivních sklonů. To, že žalobce je psychicky naroušenou osobou je dle názoru žalovaného nepřehlédnutelné. K tomuto tvrzení žalovaný uvádí, že svými bývalými kolegy lékaři z Ústřední vojenské nemocnice o problémech s žalobcem nejednou hovořil, a dle jeho tvrzení právě oni poté, co si vše vyslechli, poprvé vyslovili výraz„ sociopat", tj. že popsané charakterové vlastnosti odpovídají vlastnostem sociopaticky stiženým jedinců. Ohledně nařčení žalobce ve věci povolení kola a olejová vana vozidla žalovaný uvádí, že žaloba se v této části odkazuje na žalovaného účastnickou výpověď v již zmíněném civilním procesu ve věci určení vlastnictví zahrady. V rámci výslechu byl žalovaný dotázán na vztahy se žalobcem. Žalovaný uvádí, že jeho povinností bylo soudu na položenou otázku po pravdě odpovědět, což podle svého nejlepšího vědomí a přesvědčení učinil. V ostatním žalovaný odkazuje na příslušné pasáže tohoto vyjádření. Ohledně tvrzené iniciativy žalobce, v jejímž důsledku má být žalobce za tzv. parazita, žalovaný uvádí, že obdobně jako v případě shora uvedeného obstrukčníka žalovaný nerozumí, jakou iniciativou či jakými výroky měl způsobit skutečnost, že žalobce se považuje za parazita. Z žaloby dle žalovaného nevyplývá, na kom a jakým způsobem žalobce dovozuje své parazitování žalovaným zaviněné. Požadavek na vyjádření písemné omluvy žalobci jakož i starostovi jako nedůvodný žalovaný odmítá, neboť dopis obsahuje dle tvrzení žalovaného pouze pravdivá fakta. Dále požadavek žalobce na úhradu částky symbolického zadostiučinění ve výši 666 Kč, jakož i nákladů řízení, jako nedůvodný žalovaný rovněž odmítá. Žalovaný uvádí, že si nadto nemůže nevšimnout žalobcem požadované částky symbolického zadostiučinění v jím volně stanovené výši 666 Kč. Výraz 666 je dle tvrzení žalovaného všeobecně známým symbolem Antikrista, a částka náhrady jistě není pouhou shodou okolností. Sklony žalobce k těmto symbolům mi doposud nebyly známé. Žalovaný nevylučuje, že se žalobce tímto oduševnělým způsobem snaží na žalovaného zapůsobit. 4. Nad rámec posouzení skutečností uvedených v tomto vyjádření žalovaný navrhul k prokázání tvrzení tyto důkazy, a sice vyšetření žalobce nezávislým soudním znalcem, či více znalci, v oboru psychologie, či oborů příbuzných, načež tímto důkazem lze dle tvrzení žalovaného potvrdit či vyvrátit část skutkové podstaty touto žalobou napadené. Dále vyjádření paní [příjmení] k identické žalobě na ochranu osobnosti, sp. zn. [spisová značka] OS Kolín. Tento důkaz jako celek může prokázat zejména charakterové vlastnosti žalobce, jakož i další případy zbytečného zatěžování úřadů žalobcem. Dále protokol o jednání č.j. [číslo jednací]. Tímto důkazem lze podle vyjádření žalovaného prokázat označené nepravdy tvrzené žalobcem. Žalovaný dále navrhuje provést k důkazu dopis ze dne [datum], nepodepsaný, osobně žalobcem předaný manželce žalovaného. Tímto důkazem lze dle žalovaného prokázat označené nepravdivé tvrzení žalobce, jakož i okolnosti narušených sousedských vztahů. Dále navrhuje usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Tímto důkazem spolu s označeným vyžádáním údajů od místně příslušného oddělení Policie ČR lze doložit zbytečné zatěžování úřadů žalobcem. Sdělení Městského úřadu Kolín, odbor výstavby ze dne [datum]. Tímto důkazem lze prokázat zbytečné zatěžování úřadů žalobcem. Emailová korespondence mezí žalova