40 C 374/2021-27 — Obvodní soud pro Prahu 9

Předmětem řízení je zaplacení 990 Kč s příslušenstvím z titulu vydání bezdůvodného obohacení, kterého se mělo žalovanému dostat na úkor žalobce tím, že žalobce omylem uhradil časový poplatek k vozidlu [registrační značka] ve vlastnictví jiné osoby, a to na období od [datum] do [datum], a nikoliv k vozidlu ve vlastnictví žalobce [registrační značka]. Lze učinit následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce uhradil časový poplatek pro vozidlo [registrační značka], tedy pro jiné vozidlo, než pro které zamýšlel časový poplatek uhradit. Na základě této skutečnosti umožnil vozidlu [registrační značka] užívat zpoplatněné pozemní komunikace na období od [datum] do [datum] dle § 21 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Časový poplatek může uhradit jakákoliv fyzický či právnická osoba, která může být odlišná od vlastníka vozidla. S ohledem na právě uvedené, lze uzavřít, že v daném případě nedošlo k bezdůvodnému obohacení na straně žalovaného, který není v tomto řízení pasivně legitimován, ale na straně vlastníka vozidla s [registrační značka], kterému žalobce svým jednáním umožnil využívat zpoplatněné pozemní komunikace. V daném případě není rozhodné, zda u vozidla [registrační značka] byla provedena technická kontrola či zda je u vozidla uhrazeno pojištění odpovědnost, kdy tyto skutečnosti nejsou podmínkou pro zakoupení časového poplatku. Podle článku V. bod 3. podmínek úhrady časového poplatku, je za správnost poskytnutých údajů zodpovědný žalobce, a ten tak byl povinen překontrolovat, zda při zakoupení časového poplatku uvedl správné údaje. Podle článku IX. bod 4 podmínek úhrady časového poplatku, lze před počátkem platnosti časového poplatku jednou změnit v evidenci vozidel [registrační značka]. Vzhledem k tomu, že žalobce zakoupil časový poplatek dne [datum] s platností od [datum], měl v souladu s článkem IX. bodem 4 podmínek úhrady časového poplatku, dostatečný časový prostor pro opravu chybně zadané SPZ. S ohledem na shora uvedené tak soud došel k závěru, že žalovaný se na úkor žalobce bezdůvodně neobohatil, a není proto povinen žalobci vydat částku ve výši 990 Kč. Soud na daný případ aplikoval soud § 2991 an. o.z. Podle § 2991 odst. 1) o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2) o.z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dále soud aplikoval § 21 odst. 1, písm. a/ zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, dle kterého zpoplatněnou pozemní komunikaci lze užít silničním motorovým vozidlem nejméně se čtyřmi koly, jehož největší povolená hmotnost činí nejvýše 3,5 tuny, pouze pokud byl pro dobu užívání pozemní komunikace vozidlem uhrazen časový poplatek. Ve sporu úspěšný žalovaný má vůči neúspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Protože se však žalovaný náhrady nákladů výslovně vzdal, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o.s.ř.