52 C 222/2022-65 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 4.295 Kč s příslušenstvím, z titulu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Zákon“). Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný je provozovatelem vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 (dále jen„ vozidlo“). V období od [datum] do [datum], tedy celkem 85 dní, žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 Zákona dne [datum] zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, která mu byla doručena dne [datum], splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalobkyně svůj nárok na úhradu příspěvku ve výši 3.995 Kč dovozuje z § 4 odst. 1 Zákona, kdy výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti (85), a výše denní sazby dle druhu vozidla (47 Kč dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky v souladu s § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, které představují poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Žalovaný byl k úhradě dlužných částek vyzýván též prostřednictvím předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným vyjádřil v podání ze dne [datum], ve kterém podal odpor proti EPR [číslo]. A dále uvedl, že v roce 2016 přenechal provozování vozidla [registrační značka], [jméno] [příjmení]. Jako doklad svého tvrzení přiložil své Čestné prohlášení a Čestné prohlášení [jméno] [příjmení]. 3. Soud dne [datum] od 15.00 hod, jednal dle § 101 odst 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, který byl k ústnímu jednání řádně předvolán, ten se však bez řádné omluvy a včas k ústnímu jednání od 15.00 hod nedostavil, i když mu bylo předvolání řádně doručeno dne [datum] do jeho funkční datové schránky. Soud se účastníků (dne [datum]) dotazoval, zda se mohou dostavit na ústní jednání plánované na stejný den, avšak dříve (tedy dne [datum] od 10 hod), neboť původní jednání bylo nařízeno po pracovní době soudu. Na tuto výzvu žalovaný reagoval, dne [datum] a sdělil soudu, že zítřejší jednání od [číslo] hod, nestihne. Soud proto obě strany obratem informoval, že zůstává v platnosti původně nařízené ústní jednání dne [datum] od 15.00 hod.. Žalovaný pak dne [datum] ve [číslo] hod telefonoval na Infocentrum soudu a sdělil, že se nestihne původně nařízeného ústního jednání od 15 hod zúčastnit. Soud tak neshledal telefonickou omluvu žalovaného za řádnou, neboť nebyl žalovaným tvrzen žádný konkrétní důvod jeho nepřítomnosti, a důvod jeho nepřítomnosti nebyl ani prokázán. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, také s ohledem na vyjádření žalovaného ze dne [datum], a dále zejména z listin s názvem Zjištěné údaje o vozidle, ze Sdělení Magistrátu hl. m. Prahy ze dne [datum] (oddělení evidence vozidel) a z kupní smlouvy ze dne [datum], má soud prokázáno, že žalovaný je nadále vlastníkem osobního automobilu tov. zn. Opel Vectra, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3. Kupní smlouvou ze dne [datum], uzavřenou mezi prodávajícím ([jméno] Nekolou) a kupujícím ([celé jméno žalovaného]), má soud prokázáno, že žalovaný se stal vlastníkem žalovaného vozidla, již od [datum], v kupní smlouvě bylo výslovně dopsáno„ pan [příjmení] zapůjčené vozidlo na dobu neurčitou a tímto přebírá všechnu odpovědnost na sebe“. Tvrzením žalovaného, dále Čestným prohlášením [celé jméno žalovaného] (tedy žalovaného) ze dne [datum] a z Čestného prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaný a třetí osoba, která není účastníkem sporu, uvedli, že„ od roku 2016 není [celé jméno žalovaného] (tedy žalovaný) provozovatelem vozidla [registrační značka], a že provozování vozidla přenechal [jméno] [příjmení]“. Soud na tomto místě uvádí, že tvrzení žalovaného, týkající se ukončení jeho vlastnictví k žalovanému vozidlu, nebylo v řízení žalovaným prokázáno. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a tvrzením žalobkyně má soud prokázáno, že vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 85 dní, pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaný byl z tohoto důvodu žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně spolu s náklady uplatnění ve výši celkem 4.295 Kč, do 60 dnů od doručení výzvy, žalobkyně označila za den splatnosti dne [datum]. Z Upomínky ze dne [datum], Výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne [datum], II. upomínky ze dne [datum] a Předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně potvrzení o doručování zásilek, má soud prokázáno, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýván. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný je provozovatelem vozidla tov. zn. Opel Vectra, [registrační značka], se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3. Vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] (celkem 85 dní) pojištěno, dle zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně z tohoto důvodu žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně, avšak žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný žalobkyni dluží na neuhrazeném příspěvku částku 3.995 Kč (kdy se jedná o součin čísla 85, jakožto počtu dní, po které nebylo vozidlo pojištěno, a částky 47 Kč dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.) a náklady na mimosoudní uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Zákon“), dle kterého vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (žalovaný) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (žalobkyně) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dále dle § 1 odst. 2 Zákona nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Konečně dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen“ vyhláška MF”) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 ve výši 47 Kč. Pokud se jedná o náklady na mimosoudní uplatnění pohledávky žalobkyní ve výši 300 Kč, tyto soud posoudil v souladu s § 2a vyhlášky MF, dle které výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 7. Na základě výše označených listin, tvrzení žalobkyně a shora uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Kupní smlouvou ze dne [datum], uzavřenou mezi prodávajícím ([jméno] Nekolou) a kupujícím ([celé jméno žalovaného]), má soud jednoznačně prokázáno, že žalovaný se stal vlastníkem žalovaného vozidla, již od [datum]. Avšak tvrzením žalovaného, dále Čestným prohlášením žalovaného ze dne [datum] a z Čestným prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne [datum], nemá soud prokázáno, že by v žalovaném období, přestal být žalovaný, vlastníkem žalovaného vozidla. Soud má po provedeném dokazování prokázáno, že žalovaný, jakožto vlastník vozidla, neměl toto vozidlo Opel Vectra, pojištěno, dle zákona č. 168/1999 Sb., v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 85 dní, ačkoli to bylo jeho zákonnou povinností. Z uvedeného důvodu vznikl žalobkyni nárok na úhradu příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 3.995 Kč a též na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný dlužné částky přes opakované výzvy neuhradil a žalovaný v řízení neprokázal, že by již dlužné pojistné žalobkyni uhradil. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 8. Co se týče příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Povinnost žalovaného k úhradě zákonného úroku z prodlení soud posoudil dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), když se žalovaný nezaplacen